Ухвала суду № 75514746, 25.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1695/2018

Справа № 359/3120/18

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДВС ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог : Державне підприємство «Сетам», третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходитьсяч вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексту - Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55365752 з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/775/871/2018, виданого Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що предмет іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду, було реалізовано саме в рамках виконавчого провадження № 55365752. З даним клопотання представник позивача звертався 13 червня 2018 року за допомогою відділення зв’язку ПАТ «Укрпошти» до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області, проте відповіді, як і запитуваних у клопотанні матеріалів не отримав.

Зв’язку з наведеним, на підставі ст. 84 ЦПК України просить витребувати вказані у клопотанні матеріали шляхом постановлення ухвали суду.

Представник відповідача ДВС не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача..

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до суду не з’явились.

Від ДП «Сетам» 12 червня 2018 року до суду подано письмові пояснення, в прохальній частині яких розгляд справи просили здійснити у відсутність їх представника.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

На підставі ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться у відсутність вказаних сторін.

Суд, заслухавши надані представником позивача обгрунтування до заявленого кулопотання, зясувавши думку сторін з цього питання та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням наведеного та враховуючи спроби представника позивача у позасудовий спосіб отримати вказані у клопотанні документи, предмет спору та обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд приходить висновку, що дане клопотання є обґрунтованим.

Разом з тим, головуючий вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки в ньому ставиться питання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 55365752 з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/775/871/2018 виданого Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист зі справи № 359/777/13-ц (провадження № 2/359/710/2013), на підставі якого постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській областівід 12 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55365752.

Відтак, суд приходить висновку, що представником позивача помилково вказано номер виконавчого листа № 22-ц/775/871/2018 замість виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області за № 359/777/13-ц.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити частково та витребувати у Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській областіналежним чином завірену копію виконавчого провадження № 55365752відкритого 12 грудня 2017 року на підставі виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа за № 2/359/710/2013.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258 – 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог : Державне підприємство «Сетам», третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, - задовольнити частково.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55365752відкритого 12 грудня 2017 року на підставі виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа за № 2/359/710/2013.

В іншій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.