Ухвала суду № 75514742, 31.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/60/2018

Справа № 359/4409/16-ц

УХВАЛА

31 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним договору -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «НАДРА» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 року в сумі 7818,00 доларів США та 130648,76 гривень (т.1 а.с.2-3) та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання недійсним Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 від 19 грудня 2007 року (т.1 а.с. 211-220).

27.02.2018 року представником відповідачів ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис в оригіналі Додаткової угоди №1 до Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 03.05.2018 представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, водночас судом було вирішено: розглянути клопотання після заслуховування пояснень та дослідження письмових матеріалів справи.

У справі була оголошена перерва для підготовки представника позивача для надання пояснень у справі, проте в призначене засідання 31.05.2018 року представник позивача не з’явився, направив заяву про відкладення судового розгляду у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи призведе до затягування її розгляду, суд з метою більш ефективного та своєчасного розгляду, вирішив розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даному судовому засіданні, враховуючи, що усі вимоги ст.103 ЦПК України судом було виконано в минулому судовому засіданні за участі представника позивача.

Суд також враховує, що у даному судовому засіданні представник відповідачів клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримує, відповідач ОСОБА_6 наполягає, що не підписувала зазначений в клопотанні Додаток №1 до Договору «Автопакет», та підтвердила, що оплатить вартість експертизи.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в ухвалі питань, які стосуються предмету та підстав спору, потрібні спеціальні знання.

Позивач не заперечував проти призначення судової експертизи у вказаній представником відповідачів експертної установи: Київським НДІСЕ.

Водночас, з метою проведення експертного дослідження, з урахуванням вимог ст.84 ЦПК України, необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал Додаткової угоди 1 до Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року, а також, уразі необхідності, відібрати у відповідача ОСОБА_6 зразки почерку та підпису, а також зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати необхідні зразки почерку та підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84,103, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі Додаткової угоди №1 до Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6), а також, у разі необхідності - матеріали цивільної справи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 (Київська область, м.Бориспіль, вул.Свердлова, 6, т.096-441-65-01, представник ОСОБА_4 – т. 097-699-99-39), зобов’язавши внести оплату за проведення експертизи протягом двох тижнів з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, роз’яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

6. Зобов’язати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» ( 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 15, т.044-499-13-15) протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, надати суду оригінал Додаткової угоди 1 до Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року.

7. У разі необхідності для виконання експертизи, вирішити питання щодо витребування додаткових документів та відібрання зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_7.

8.Роз’яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов’язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів