Ухвала суду № 75514272, 26.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/4745/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.Провадження № 22-ц/780/1818/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 26.07.2018

УХВАЛА

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором.

У С Т А Н О В И Л А :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № FW601.687 від 28.11.2013 року, відповідно до умов якої Банк здійснив кредитування відповідача на підставі договорів (п. 2.1.). 28.11.2013 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 601.44176/FW601.687, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200 000 UAH, процентна ставка 23 %, строком на 60 місяців, однак ОСОБА_2 було порушено умови договору, чим спричинено заборгованість в розмірі 421 423 грн. 85 коп., яка складається з: капіталу - 178 540,02 грн., процентів - 54 084,30 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 11 598,45 грн. та пені - 177 201,08 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_2 було укладено договір поруки 28.11.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ Банк «ПроКредитБанк».

Оскільки, на звернення Банку до відповідача ОСОБА_3, про виконання зобов'язання відповідно до укладеного Договору поруки, вимоги не були виконані і погашення не відбулось, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 601.44176/FW601.687 від 28.11.2013 року у сумі 421 423 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6321 грн. 36 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по договору про надання траншу № 601.44176/FW601.687 у розмірі 421 423,85 грн., а також судовий збір в сумі 3160,68 грн. В частині задоволення вимог банку до поручителя ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з припиненням поруки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ПАТ «ПроКредитБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до поручителя ОСОБА_3 задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 408/8040/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 408/8040/12.

Станом на 26 липня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову в цивільній справі № 408/8040/12.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 12 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: