Ухвала суду № 75513281, 24.07.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2821/15-ц

УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Манжос Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 502/2821/15ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, /далі представник відповідача/ звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

В поданій заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона не була присутня в судовому засіданні призначеному на 12 червня 2017 року, оскільки не отримувала повістку, тому з поважних причин не приймала участі у справі та не мала можливості надати суду докази, які могли вплинути на рішення суду та довести, що вимоги позивача є безпідставними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час, місце та дату судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

02 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсибанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою звернути стягнення на майно померлого ОСОБА_4, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, /а. с. 1-3/.

16 березня 2016 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області по зазначеній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи 16 травня 2016 року, /а. с. 40/.

24 березня 2016 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 16 березня 2016 року, копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду на 16 травня 2016 року, які відповідачі отримали 31 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, /а. с. 48-49/.

16 травня 2016 року відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання не повідомили. Представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, подано заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи В зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 червня 2016 року о 11:00 годині, /а. с. 54/.

Про судове засідання призначене на 16 червня 2016 року, відповідачі та представник відповідача повідомлялися за допомогою повістки, яка від відповідача ОСОБА_2 повернулася з відміткою «за відмовою адресата від одержання». Представник відповідача надала довідку про участь 15 червня 2016 року у розгляді справи у Вищому спеціалізованому суді України, /а. с. 60-62, 69/.

Розгляд справи відкладено на 04 липня 2016 року, про що відповідачі повідомлялися за допомогою повістки, яка від ОСОБА_1 повернулася з відміткою «за не запитом», від ОСОБА_2 «адресат за зазначеною адресою не проживає», /а. с. 76-79/.

У зв’язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено 25 липня 2017 року, про що відповідачі та представник відповідача повідомлялися за допомогою повістки, яка від представника відповідача повернулася з відміткою «за не запитом», від ОСОБА_2 «адресат за зазначеною адресою не проживає». Відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримала 12 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не з’явилася, /а. с. 80-84/.

25 липня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника з 22 липня по 23 серпня у черговій відпустці. Однак, докази, що підтверджують поважність неявки представника суду не надано, /а. с. 85/

Розгляд справи відкладено на 26 вересня 2016 року, про що відповідачі повідомлялися за допомогою повістки, яка від представника відповідача ОСОБА_3 повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримала 07 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не з’явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, /а .с. 90-91, 89/.

26 вересня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з її знаходженням у Дарницькому районному суді м. Києва. Однак, докази, що підтверджують поважність неявки представника суду не надано, /а. с. 82/.

Розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2016 року, про що відповідачі повідомлялися за допомогою повістки, яка від відповідача ОСОБА_2 повернулася з відміткою «за зазначено адресою не проживає». Відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримала 01 жовтня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не з’явилася. /а.с. 96-98/

24 жовтня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що вони бажають укласти мирову угоду. /а.с. 102/

Розгляд справи відкладено на 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року від представника позивача, ОСОБА_5, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з веденням мирних переговорів, /а. с. 113/.

Розгляд справи відкладено на 12 грудня 2016 року, однак, через відсутність маркової продукції повістки сторонам по справ не надсилалися, /а. с. 128/.

Розгляд справи відкладено на 23 січня 2017 року.

23 січня 2017 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з її перебуванням у Апеляційному суді м. Києва. Однак, докази, що підтверджують поважність неявки представника суду не надано, /а. с. 142/.

Розгляд справи відкладено на 20 лютого 2017 року, про що відповідачі повідомлялися за допомогою повісток, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», /а. с. 149-152/.

Розгляд справи відкладено на 20 березня 2017 року, про що відповідачі та представник відповідача повідомлялися за допомогою повістки, які відповідачі по справі отримали, від представника відповідача, ОСОБА_3, повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», /157-160/ .

При цьому, належним чином відповідачі в судове засідання не з’явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 10 квітня 2017 року, про що відповідачі та представник відповідача повідомлялися за допомогою повістки, яка від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача, ОСОБА_3, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримала 28 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не з’явилася, /а.с. 211-215/.

10 квітня 2017 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з її відрядженням. Однак, докази, що підтверджують поважність неявки представника, суду не надано. /а. с. 216/

Розгляд справи відкладено на 11 травня 2017 року, про що відповідачі та представник відповідача повідомлялися за допомогою повістки, яка від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача, ОСОБА_3, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримала 21 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не з’явилася, /а. с. 220-224/.

Розгляд справи відкладено на 12 червня 2017 року, про що відповідачі та представник відповідача повідомлялися за допомогою повістки, яка від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача, ОСОБА_3, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримала 25 травня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не з’явилася, докази поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, /а. с. 227-231/.

Повістки відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, представнику відповідача, ОСОБА_3, за адресою вказаною представником у її заявах.

В зв’язку з неодноразовим неприбуттям відповідачів та представником відповідача без поважних причин до суду, справу розглянуто при заочному розгляді відповідно до ст. 224 ЦПК України та 12 червня 2017 року Кілійським районним судом Одеської області по цивільній справі № 502/2821/15ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та звернуто стягнення на майно померлого ОСОБА_4, стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача ОСОБА_3, не надано докази, що підтверджують наявність поважних причин неприбуття в судові засідання по справі та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що підстави для перегляду рішення Кілійського районного суду від 12 червня 2017 року відсутні, в зв’язку з чим суд вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 280-288, 353 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 502/2821/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6