Ухвала суду № 75513160, 23.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/2927/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю особи, яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_1, прокурора Тілік Р.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що предметом оскарження являється бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання від 11.07.2018 року (С-1804) про проведення одночасного допиту, поданого адвокатом ОСОБА_1

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надавши в судовому засіданні копію відповіді за результатами розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з’явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Як вбачається з наданої прокурором в судовому засіданні копії відповіді за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 від 11.07.2018 року за вх. (З-1804), на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вх. № С-653 від 14.03.2018 року вже надходило аналогічне клопотання, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що винесено відповідну постанову. На теперішній час, підстав для зміни раніше прийнятого рішення не вбачається.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказана відповідь слідчого фактично являється відмовою в задоволенні клопотанні сторони захисту, при цьому ч. 2 ст. 220 КПК України закріплено імперативний припис, згідно якого повна або часткова відмова в задоволенні клопотання оформлюється постановою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчим за результатами розгляду клопотання було направлено відповідь, з якої вбачається, що в задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено, враховуючи, що відповідної постанови, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим прийнято не було, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим було порушено порядок розгляду клопотання сторони захисту, передбачений ст. 220 КПК України, а тому подана скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, при розгляді клопотання від 11.07.2018 року (З-1804) про проведення одночасного допиту, поданого адвокатом ОСОБА_1

Зобов’язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 11.07.2018 року (З-1804) у встановленому КПК порядку.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.