Постанова № 75512966, 24.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4383/17 24.07.2018

Провадження №22-ц/784/1098/18

Єдиний унікальний номер судової справа № 489/4383/17

Провадження № 22-ц/784/1098/18

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддеюТихоновою Н.С., вступна та резолютивна частини якого проголошені об 15 год.37 хв., повний текс якого складено 18 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 02 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Кредитний Договір №1696-025/06Р, за умовами якого кредит у розмірі 40 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на строк до 02 листопада 2031 року.

В забезпечення вищезазначеного кредитного зобов'язання цього ж дня між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Оскільки ОСОБА_3 у встановлений договором строк покладені на неї зобов'язання не виконувала, станом на 19 липня 2017 року утворилась заборгованість, яка становить 11 754,74 доларів США, що еквівалентно 300 900 грн. 18 коп.

Посилаючись на викладене Банк просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11 754,74 доларів США, що еквівалентно 300 900 грн. 18 коп. та складається з: суми заборгованість за кредитом - 11 024,65 доларів США, відсотки - 638,15 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 91,94 дол. США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги Банку задоволено. Поставлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за договором у розмірі - 11 754,74 доларів США, що еквівалентно 300 900 грн. 18 коп. та з кожного по 2 256 грн. 75 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясуванні обставини, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення судом неправомірного та незаконного рішення, а тому просив оскаржуване рішення в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитом та відсотків скасувати.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В силу ст. 372 ЦПК України справу розглянуто без осіб, які не з'явилися до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, а тому є підстави для стягнення з них на користь банку заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, проте вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги відомості щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань в період розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 02 листопада 2006 р. між АКБ «Правекс-Банк», правонаступник ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір № 1696-025/06Р, відповідно до якого останній надано кредит на споживчі цілі в розмірі 40 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування ним на строк до 02.11.2031 р.

Відповідно до п.6.1.2 Кредитного Договору Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками і пеню у валюті кредиту.

Згідно п.1.3 Кредитного Договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим Договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого цим Договором.

В той же день, з метою забезпечення виконання даних кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_5 укладено Договір поруки.

Згідно п. 1.2 Договору поруки поручитель ознайомлений зі змістом зобов'язання, забезпеченого порукою за даним Договором та не має претензій до умов Кредитного Договору.

Відповідно до 2.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором, виконати за нього зобов'язання перед Кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені Кредитним Договором, зі змінами і доповненнями до нього.

Проте в порушення умов, передбачених Кредитним договором та Договором поруки, у встановлений строк відповідачі грошові зобов'язання перед Банком не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно п.4.4. Договору сторони дійшли згоди про те, що у разі виникнення прострочки по погашенню заборгованості за кредитом або сплаті процентів, строк дії кредиту, зазначений у п.1.2. Договору достроково припиняється. Про припиненні строку користування кредитом Банк письмово повідомляє боржника.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 19 липня 2017 р., заборгованість за кредитом складає 11 754,74 доларів США, що еквівалентно 300 900 грн. 18 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 11 024,65 доларів США, відсотки - 638,15 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 91,94 дол. США.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у Банку підстав для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до норм ст. 534 ЦК України, при погашенні вимог кредитора, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу

Отже, вказана норма встановлює, що загальна черговість погашення грошових вимог може бути змінена сторонами у договорі.

Згідно п.6.1.5 кредитного договору кошти на погашення заборгованості в першу чергу направляються на сплату витрат Банку, пов'язаних з виконанням зобов'язань за даним договором, в другу чергу - на погашення заборгованості по процентам і неустойки за порушення строків сплати процентів, в третю чергу- на погашення заборгованості за кредитом і неустойки за порушення строків сплати кредиту, потім - на погашення іншої заборгованості ( штраф, пеня і інша заборгованості по даному Договору.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 на погашення заборгованості за час розгляду справи з 09 жовтня 2017 року по 17 травня 2018 року сплачено 2050 грн. ( 09 жовтня 2017 р.- 800 дол. США, 02 листопада 2017 р. - 220 дол. США, 06 грудня 2017 р. - 200 дол. США; 18 січня 2018 року- 200 дол. США, 22 лютого 2018 року - 200 дол. США, 17 травня 2018 р. - 400 дол. США).

З врахуванням умов договору та сплачених коштів, 91.94 дол. США слід скерувати на погашення заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів станом на 19 липня 2017 року, 638.15 дол. США - на погашення процентів, 919.91 дол. США - на погашення суми кредиту.

Враховуючи домовленість сторін щодо порядку черговості погашення грошових вимог та приймаючи до уваги, що відповідачка сплатила кошти в сумі 2050 доларів США, які слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, процентам та пені, рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України необхідно змінити, зменшивши загальну суму заборгованості з 11 754,74 доларів СШАдо 9704.74 доларів США, що еквівалентно 256 652 грн.52 коп., відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти на день ухвалення рішення суду 2644.61 грн. за 100 дол.США, та складає суму заборгованості за тілом кредиту.

За такого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення порядку пред'явлення Банком вимоги про дострокове повернення кредиту не заслуговують на увагу, оскільки банк двічі заздалегідь письмово попереджав відповідача про достроково припинення дії договору, до суду позивач звернувся лише 18 вересня 2017 року, сума нарахованого боргу, на час подачі позову, відповідач ОСОБА_3 не спростовувала.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( ч.1 ст.367 ЦПК України).

Рішення суду відповідач ОСОБА_5 не оскаржував, а відтак його посилання в заяві наданої до апеляційного суду щодо припинення поруки не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов Банку задоволено частково, за такого з відповідачів на користь банку належить стягнути по 1924 грн.89 коп. з кожного

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено 3385 грн.50 коп. (а. с. 91). Оскільки її апеляційна скарга задоволена частково, з позивача на її користь слід стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 285 грн.28 коп.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладання судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу сума судових витрат. Сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. За такого, з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку належить стягнути судовий збір у розмірі 1639 грн.51 коп.( 1924.89 - 285.28).

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 рокузмінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Русе, Болгарія, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, № п/р одержувача 29095799980701, банк одержувача: ПАТ «Првекс-Банк», код одержувача банку: 380838) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9707( дев'ять тисяч сімсот сім) долари США 74 центи, що еквівалентно 256 652 (двісті п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн.52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3), на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн.51 коп. судового збору, з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Русе, Болгарія, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 ) користь ПАТ КБ «Правекс Банк - 1924 ( одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн.89 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

_____________

Повний текст постанови складено 25.07.2018 р.