Ухвала суду № 75512929, 26.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1986/17 26.07.2018

Провадження №22-ц/784/1068/18

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року про повернення заяви, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду та пред'явило позов до ОСОБА_1 та просило стягнути борг за користування електроенергією в сумі 3 427 гривень 57 копійок.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року зазначений позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено в повному обсязі.

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

27 березня 2018 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зазначена заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її змісту ст. 285 ЦПК України та у зв'язку з несплатою судового збору, а 16 квітня 2018 року ухвалою того ж суду заява повернута заявнику.

Не погодившись з останньою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї та на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу, в якій просила їх скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для виконання зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання особі, яка подала апеляційну скаргу, подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних та обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та наданням доказів на підтвердження.

Згідно із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Апеляційного суду Миколаївської області, копію ухвали від 11 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (провадження №22/784/1068/18), ОСОБА_1 отримала особисто 15 червня 2018 року (а.с.163).

Крім того, копію зазначеної ухвали вона отримала ще й у приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області 14 червня 2018 року, про що в матеріалах справи на аркуші 160 міститься її особистий підпис.

Проте, ОСОБА_1 в установлений цивільно-процесуальним кодексом строк не виконала зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко