Ухвала суду № 75512905, 24.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6063/16-ц 24.07.2018

Провадження №22-ц/784/1173/18

Провадження №22-ц/784/1173/18

Категорія 39

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Яценко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника – ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 по цивільній справі № 489/6063/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позов мотивовано тим, що 18 травня 2016 р. померла дочка позивача ОСОБА_8, після смерті якої залишилася спадщина, а саме частка в праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана спадкодавцем та відповідачем за час перебування в зареєстрованому шлюбі. Квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 За життя ОСОБА_8 склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно після її смерті, заповіла позивачу. Позивач зверталася до нотаріальної контори з метою оформлення своїх прав після смерті ОСОБА_8 на частину, належну спадкодавцю на підставі спільної сумісної власності подружжя. На підставі заяви ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність документу, що підтверджує поділ майна подружжя або будь-якого іншого документу, що підтверджує право власності ОСОБА_8 В зв’язку з чим, позивачка була змушена звернутися до суду.

В подальшому позивачка уточнювала позов, зокрема пред’явивши його до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, вказуючи також, щопісля смерті ОСОБА_8 їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 згідно договору дарування від 17 листопада 2016 р. подарував спірну квартиру матері – ОСОБА_5, яка відразу відчужила її за договором купівлі-продажу від 25 листопада 2016 р. ОСОБА_6

Посилаючись на викладене з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка остаточно просила визнати за нею право власності на вказану частину квартири, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_8; визнати договір дарування від 17 листопада 2016 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 1078, недійсним; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 вказану квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2018 р. позов задоволено частково.

Визначено, що частка ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становить ?.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_8, померлої 18 травня 2016 р.

Визнано договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, квартири АДРЕСА_2, посвідчений 17 листопада 2016 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1078, в частині дарування 1/2 частини квартири недійсним.

Витребувано з володіння ОСОБА_6 ? частину квартири АДРЕСА_2 та передано у володіння ОСОБА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Розподілені судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій вказує, що висновки суду першої інстанції щодо визнання за померлою ОСОБА_8 ? частини спірної квартири є незаконним, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2018 р.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з’явилася.

Апеляційним судом направлялись судові повістки про розгляд справи за зазначеними ОСОБА_6 в апеляційній скарзі адресами: АДРЕСА_3, та вул. Шнеєрсона, 9 м. Миколаїв.

Відомостей про вручення судової повістки про розгляд справи за адресами, зазначеними відповідачем ОСОБА_6 не має, що свідчить неповідомлення її про день та час розгляду справи у встановленому порядку.

Враховуючи, що викладені обставини можуть призвести до порушення прав позивача на участь у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2018 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків розгляду, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи, що внаслідок неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_6 про розгляд справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладено, і таке призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіннязадовольнити.

Продовжити строки розгляду цивільної справи№ 489/6063/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

__________

Повний текст ухвали складений 26 липня 2018 року