Ухвала суду № 75512874, 26.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1956/17 26.07.2018

Провадження №22-ц/784/1375/18

Провадження № 22-ц/784/1375/18

Єдиний унікальний номер судової справи № 478/1956/17

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах ОСОБА_2, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Крістєв» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Крістєв» про розірвання двох договорів оренди землі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 02 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_2, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання, посилаючись на те, що повний текст рішення суду від 30 травня 2018 року отримав лише 20 червня 2018 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30 травня 2018 року позивач із своїм представником участь в судовому засіданні брали та отримали копію вступної та резолютивної частини рішення. Проте з рішення від 30 травня 2018 року вбачається, що його повний текст складено 13 червня 2018 року (а.с. 88), а його копію ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 19 червня 2018 року (а.с. 90а). Апеляційну скаргу подано до суду 03 липня 2018 року (а.с.91), тобто в 30-денний строк з дня вручення позивачу повного тексту рішення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (14 грудня 2017 року) судовий збір у вказаній справі за вимоги немайнового характеру складав 640 грн.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2, має складати 1920 грн. (640 х 2 х 150%).

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте в матеріалах справи є лише договір про надання правової допомоги адвокатом від 25 листопада 2017 року (а.с. 11).

Оскільки апеляційна скарга у вказаній справі підписана саме представником ОСОБА_2, то необхідно надати в суд апеляційної інстанції ордер або довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам п.п. 1 та 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах ОСОБА_2, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- надати в суд апеляційної інстанції ордер або довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1;

- сплатити 1920 грн. (одну тисячу дев’ятсот двадцять гривень) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 34316206080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/784/1375/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3