Ухвала суду № 75512701, 25.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1840/17

25.07.2018

Провадження

№ 1-кп/489/101/2018

У Х В А Л А

25 липня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Черніговської О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Поздовжня, 21, кв. 23,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили відвід прокурору Черніговській О.С., мотивуючи тим, що доручення про участь прокурора при розгляді кримінального провадження підписане не керівником органу прокуратури, а його заступником, що суперечить вимогам ст. 37 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - це Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання захисників та обвинуваченого на те, що доручення підписане неналежним прокурором, є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 37, ст. 77, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі прокурору Черніговській О.С., заявленому захисниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій