Ухвала суду № 75512694, 25.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1840/17

25.07.2018

Провадження

№ 1-кп/489/101/2018

У Х В А Л А

25 липня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Черніговської О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Поздовжня, 21, кв. 23,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 05.08.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває під вартою більше року, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має дитину, не отримує належного лікування, у нього є місце проживання, потребує оперативного лікування, оскільки хворіє на ряд захворювань, більшість потерпілих допитана, всі докази знаходяться у прокурора, ризик переховування не підтверджується, оскільки обвинувачений проживав в орендованій цивільною дружиною квартирі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисників та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості за 17 епізодами, тяжкого злочину з використанням зброї та злочину невеликої тяжкості, раніше судимий за корисливий злочин, не має постійного джерела доходів, а також постійного місця реєстрації, проживає в орендованій квартирі, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.09.2018 року.

При внесенні застави в сумі 104000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти обов'язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій