Постанова № 75509833, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1755/18 Справа № 186/1092/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 вересня 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 03 жовтня 2008 року, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість станом на 03 жовтня 2008 року у сумі 69700,17 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 2082,50 грн., по процентам за користування кредитом - 59416,77 грн., за пенею та комісією - 4643,75 грн. та штрафів : 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3 307,15 грн. - штраф (процентна складова) /а.с.2-3/.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено /а.с.42-46/.

З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду від 24 листопада 2017 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск банком строку позовної давності, не дослідив усіх обставин, які мають значення для справи. Крім того, суд не звернув увагу на те, що банк має право на отримання процентів за користування кредитними коштами за період з 31 липня 2014 року по 31 липня 2017 року в межах загальної позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, а проценти за своєю правовою природою є основною вимогою банку та підлягають стягненню у розмірі 57759,42 грн.. Зокрема, суд безпідставно відмовив у стягнення штрафу в межах річного строку позовної давності у сумі 1200 грн., отже оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим /а.с.49-53/.

Відповідач, ОСОБА_2, 13 лютого 2018 року направила відзив на апеляційну скаргу банку, в якому зазначила, що рішення суду від 24 листопада 2017 року є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга – безпідставною.

Так, дійсно, відповідно до умов кредитного договору б/н від 2100 року вона отримала кредитну картку з установленим кредитним лімітом у сумі 2100 грн., строк дії якої закінчився у вересні 2009 року, у подальшому іншої картки вона не отримувала , картка не перевипускалася. Вказувала, що погоджується з висновком місцевого суду щодо пропуску банком строку позовної давності, просила справу розглядати за її відсутності /а.с.72-73/.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи /а.с.79/. За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору № б/н від 03 жовтня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_2, відповідач отримала кредит в розмірі 2 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписанням Анкети-Заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг та ОСОБА_3.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг, а саме: п.9.12 передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Відповідно до умов кредитного договору банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privathank.ua/terms/papes/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни ОСОБА_3 та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.5.8 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахунках.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов’язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту"), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору. а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п. 5.6 «Правил користування платіжною карткою», Боржник доручає списувати з будь - якого рахунку відкритого в Банку, зокрема, з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Згідно п. 4.6 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов’язків за цим Договором.

Своїх зобов’язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, а тому станом на 31 липня 2017 року утворилась заборгованість у сумі 69 700,17 грн., яка складається з наступного: 2 082,50 грн. - заборгованість за кредитом; 59 416,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 643,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3 307,15 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг строк дії картки зазначений на лицьовому боці картки, вона дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява утримувача про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для сплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) та при виконанні інших умов продовження, передбачених договором.

З наданого розрахунку заборгованості по кредиту станом на 31 липня 2017 року вбачається, що останній платіж на суму 2,24 грн. здійснено відповідачем 18 березня 2014 року, а позивач звернувся до суду 04 вересня 2017 року.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, в силу ст.ст. 257, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, ч.4 ст.267 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у позові.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банк має право на отримання процентів за користування кредитними коштами за період з 31 липня 2014 року по 31 липня 2017 року в межах загальної позовної давності та штрафу в межах річного строку позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як було зазначено вище, останній платіж на суму 2,24 грн. здійснено відповідачем 18 березня 2014 року й саме з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності щодо усіх складових заборгованості, тоді як позов подано банком лише 04 вересня 2017 року.

Посилання заявника на те, що позовна давність не сплинула, оскільки строк договору не закінчився, а строк дії картки відповідає строку дії договору, не ґрунтується на умовах договору та обставинах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі, у зв’язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» – залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 26 липня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3