Постанова № 75508936, 19.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року

справа № 808/454/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О.) у справі №808/454/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арматура України" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000041/2 від 13.11.2017 і Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2017/00318 від 13.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішеннями відповідача про прийняття картки відмови та визначення митної вартості за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у митній декларації. Оскільки позивачем були подані у тому числі і додаткові документи, відмова носить формальний характер тощо.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів разом з МД №UA500030/2017/016324, встановлено спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками "105-2" (необхідність здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів) та "106-2" (необхідність витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів) щодо можливого заниження митної вартості товарів. Крім того, під час візуального контролю поданих разом з МД документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, зокрема: 1) відсутній страховий поліс; 2) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 30.09.2017 №020220170000735763 зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) 007, які не відповідають наданому до митного оформлення зовнішньоекономічного договору від 11.01.2017 №008, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється; 3) в копії митної декларації країни відправлення зазначено реквізити коносаменту, який видано 02.10.2017, тобто на момент оформлення митної декларації країни відправлення коносаменту ще не існувало; 4) сума, зазначена у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 30.09.2017 №020220170000735763, не відповідає товарно-супровідним документам та даним вказаним у поданій до митного оформлення електронної МД. Подані додаткові документи не спростували всіх сумнівів. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, між декларантом та Одеською митницею ДФС були проведені консультації шляхом обміну електронними повідомленнями. З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) у максимально наближений до митного оформлення час та з урахуванням кількості товару є більшим: по товару №2 - (МД від 25.04.2017 №UA112080/2017/008356) становить 1,81 долара США за кг нетто, ніж заявлено декларантом - 1,457 долара США за кг нетто; по товару №3 - (МД від 07.11.2017 №UA100120/2017/169475) становить 3,8128 долара США за кг нетто, ніж заявлено декларантом - 1,9305 долара США за кг нетто. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товару прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Враховуючи положення ч.6 ст.54, ч.1, 2, 3 ст.256 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС видана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2017 №UA500030/2017/00318.

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив в якому просить у її задоволенні відмовити. Зокрема зазначає, що позивачем було подано всі документи на спростування сумнівів, що виникли у відповідача під час оформлення товару. Щодо застосування відповідачем резервного методу з урахуванням інших декларацій, що містяться у базі даних, зазначає, що такі стосуються товару, що виготовлений з іншого матеріалу та поставлені на інших умовах.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2017 між ТОВ “Торговий дім “Арматура України” (Україна) (Покупець) та LETIMER MANAGEMENT LP (EDINBURGH, Scotland) (Продавець) укладено Контракт №008 відповідно до п.1.1 якого, Продавець зобов'язувалося поставити в період дії контракту, а Покупець прийняти та оплатити засуви – далі Товар (а.с.8-12).

У вказаному Контракті №008 від 11.01.2017, зокрема, зазначено: “… 2.1.Ціна на Товар та кількість узгоджуються сторонами у Додатках на кожну партію товару, яка є невід’ємною частиною Контракту. … 3.1.Поставка Товару здійснюється на умовах CIF порт “ОДЕСА”. Вантажлвідправником і Виробником за цим Контрактом є фабрика “Baoding Pingyilu Petroleum&Oil Fittings Co.,Ltd”, Китай … 7.1.Продавець направляє Покупцю міжнародною поштовою службою TNT або DNL наступні документи: Оригінал Інвойсу - 5 примірників; Транспортна накладна/бортовий Коносамент 1 примірник (1 примірник: оригінал та два примірника – копії); Оригінал страхового полісу – 1 примірник …”.

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №008 від 11.01.2017 декларантом позивача 09.11.2017 подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію №UA500030/2017/017382 та документи для митного оформлення товарів, а саме затворів та засувок з чавуна імпортованих з Китаю (а.с.91-110).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: Товар №2 “ 1.Клапани запірні які застосовуються в трубопроводах, енергопостачанні та нафтохімічної промисловості: Засувка з чавуна 30ч6бр PN 10 з номінальним тиском 1,0МПа; DN50мм – 200шт., DN80мм – 200шт., DN100мм – 50шт., DN150мм – 50шт., DN200мм – 10шт. 2.Місць - 66 ХВ/60/60 мішків CS/6/6 ящиків …”; Товар №3 “Клапани/вентилі які застосовуються в трубопроводах, енергопостачанні та нафтохімічної промисловості. Вентиль прохідний з чавуна 15кч19n PN16 з номінальним тиском 1,6МПа; DN25мм – 50шт., DN32мм – 50шт., DN40мм – 50 шт., DN50мм – 50шт. Вентиль прохідний з чавуна 15кч18n PN16 з номінальним тиском 1,6МПа; DN15мм – 400шт, DN20мм – 400шт., DN25мм – 200шт., DN32мм – 100шт., DN40мм – 100шт., DN50мм – 80шт. 2.Місць - 2 CS/2/2 ящика».

Згідно з графою 43 МД №UA500030/2017/017382 від 09.11.2017 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA500030/2017/017382 від 09.11.2017) – CIF UA ODESSA.

При поданні МД №UA500030/2017/017382 від 09.11.2017 декларантом надано Одеській митниці ДФС наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №008 від 11.01.2017; прайс-листи та каталог виробника товару та постачальника від 01.04.2017; технічні описи Товарів; комерційну пропозицію постачальника №LM-4 від 19.07.2017; проформу-інвойс №PYLANDTDAU2507 від 25.07.2017; комерційний інвойс №PYLANDTDAU2507 від 25.07.2017; калькуляцію від 25.07.2017; специфікацію №3 від 25.07.2017; лист LM від 25.07.2017; заяву на купівлю іноземної валюти №6 від 28.07.2017; платіжне доручення в іноземній валюті від 01.08.2017; заяву на купівлю іноземної валюти №7 від 30.08.2017; платіжне доручення в іноземній валюті від 05.09.2017; сертифікат походження товару від 28.09.2017; копію митної декларації країни відправлення №020220170000753763 від 30.09.2017 з перекладом; пакувальний лист від 02.10.2017; коносамент COSU6128682450 від 02.10.2017, що зазначено в МД-6 (а.с.91-93).

Одеською митницею ДФС декларанту направлено повідомлення згідно якого документи, які надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять розбіжності: 1) згідно з п.3.1 зовнішньоекономічного договору від 11.01.2017 №008 та згідно з Інвойсом від 25.07.2017 №PYLANDTDAU2507 поставка товару здійснюється на умовах CIF Odessa. Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, в тому числі, страхові документи. Так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (CIF Odessa), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Однак, такі документи відсутні в поданих до митного оформлення документах; 2) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 30.09.2017 №020220170000735763 зазначено реквізити, зовнішньоекономічного договору (контракту) 007, які не відповідають наданому до митного оформлення зовнішньоекономічного договору від 11.01.2017 №008, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється; 3) в копії митної декларації країни відправлення від 30.09.2017 №020220170000735763 зазначено реквізити коносаменту, який видано 02.10.2017, тобто на момент оформлення митної декларації країни відправлення коносаменту ще не існувало; 4) сума, зазначена у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 30.09.2017 №020220170000735763, не відповідає товарно-супровідним документам та даним вказаним у поданій до митного оформлення електронної МД.

Додаткові документи запропоновано подати декларанту впродовж 10 днів.

13.11.2017 позивачем надано відповідачу: зовнішньоекономічний договір між нерезидентами №007 від 10.01.2017; страховий поліс №ASHJVF524217Q000100D від 01.10.2017; комерційний інвойс між нерезидентами №PYLANDLML170725 від 25.07.2017.

При цьому, декларант позивача листом від 13.11.2017 повідомив відповідача про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

Враховуючи подані документи відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000041/2 від 13.11.2017 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2017/00318 від 13.11.2017.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що ціна товару, на яку спирається митний орган, не є достовірною, а з подані документи позивачем містять відомостей на підтвердження митної вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача , виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Вичерпний перелік вказаних документів наведено у ч. 2 вказаної статті.

Водночас, ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, вичерпний перелік яких наведено у вказаній нормі закону.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами, а встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вартість транспортування та страхування вантажу підтверджена виробником – вантажовідправником “Baoding Pingyilu Petroleum&Oil Fittings Co.,Ltd” листом від 02.10.2017 на умовах постачання ODESSA UKRAINE – 1237,55 доларів США (а.с.46).

Судом досліджено: Платіжне доручення №7 від 01.08.2017 на суму 12480,22 доларів США; Платіжне доручення №8 від 05.09.2017 на суму 29120,50 доларів США сплачені LETIMER MANAGEMENT LP подані позивачем на підтвердження оплати решти вартості товару (а.с.37, 39).

Вказані документи (та підтвердження перерахування коштів) не суперечать, на думку суду, умовам Контракту №008 від 11.01.2017 та Специфікації №3, підписаних постачальником та ТОВ "Торговий дім "Арматура України" (а.с.34).

До суду надано Контракт №007 від 10.01.2017, укладений LETIMER MANAGEMENT LP (EDINBURGH, Scotland) як покупцем з "Baoding Pingyilu Petroleum&Oil Fittings Co., Ltd", Китай (як продавцем) (а.с.47-49). Звідси, LETIMER MANAGEMENT LP (EDINBURGH, Scotland) не є виробником імпортованого товару. Фактичним виробником товару та вантажовідправником є "Baoding Pingyilu Petroleum&Oil Fittings Co.,Ltd", Китай, а LETIMER MANAGEMENT LP здійснює функції комерційного посередництва, представництва виробника на території України на підставі Контракту №007 від 10.01.2017. Відтак, вартість доставки товару за умовами CIF UA ODESSA, страхування товару, включалися до вартості товару, ціна кожної одиниці товару напряму залежала від цих умов поставки.

Оскільки позивачем разом з МД №UA500030/2017/017382 від 09.11.2017 відповідачу не було надано страховий поліс (який повинен був бути наявним у позивача згідно з п.7.1 Контракт №008 від 11.01.2017), то відповідач обґрунтовано витребував у позивача даний документ.

Відповідно до Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000041/2 від 13.11.2017, джерела для визначення митної вартості: по товару №2 – МД №UA112080/2017/008356 від 25.04.2017 (а.с.87-90); по товару №3 – МД №UA100120/2017/169475 від 07.11.2017 (а.с.80-86).

Проте такі не є ідентичними та схожими за умовами їх ввезення на митну територію України.

Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2017/00318 від 13.11.2017 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000041/2 від 13.11.2017.

Представником відповідача надано до суду МД №UA100120/2017/169475 від 07.11.2017 (використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №UA500030/2017/000041/2 від 13.11.2017), за якою ТОВ “УКСПАР” імпортовано Товар №4 “ 1.Арматура для трубопроводів: зворотні клапани чавунні та сталеві для попередження зворотного протікання потоку робочого середовища …” за умови FOB CN Xingang (а.с.80-86). Отже ані умови імпортування (FOB CN Xingang), ані номенклатура, технічні властивості товару у МД №UA100120/2017/169475 від 07.11.2017 – не співпадають з Товарами №2, №3 задекларованими позивачем за МД №UA500030/2017/017382 від 09.11.2017.

Судом першої інстанції було досліджено МД №UA112080/2017/008356 від 25.04.2017 (використану як джерело при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №UA500030/2017/000041/2 від 13.11.2017), за якою ТОВ “Торговий дім “Арматура України” імпортовано Товар №1 “ 1.Клапани запірні стальні для застосування в трубопроводах: Засувка 30с41нж …” та Товар №2 “ 1.Клапани запірні з ливарного чавуну для застосування в трубопроводах: Засувка 30ч66р …” того ж виробника – “Baoding Pingyilu Petroleum&Oil Fittings Co.,Ltd”, Китай, з умовами постачання – CIF UA м. Одеса (а.с.87-90), але інший за характеристиками та призначенням.

Зокрема, задекларований позивачем за МД №UA500030/2017/017382 від 09.11.2017 Товар №2 “ 1. Клапани запірні які застосовуються в трубопроводах, енергопостачанні та нафтохімічної промисловості: Засувка з чавуна 30ч6бр PN 10 …” та Товар №3 “Клапани/вентилі які застосовуються в трубопроводах, енергопостачанні та нафтохімічної промисловості. Вентиль прохідний з чавуна 15кч19n PN16 …” повністю за технічними характеристиками не співпадає з номенклатурою та властивостями Товару №1, Товару №2 МД №UA112080/2017/008356 від 25.04.2017 (використану відповідачем як джерело цінової інформації).

Також, відповідачем не доведено що ціна товару: “ 1.Клапани запірні стальні для застосування в трубопроводах: Засувка 30с41нж …” на світовому ринку залишалась незмінною з 25.04.2017 (дати оформлення МД №UA112080/2017/008356, яка використана відповідачем як джерело цінової інформації) – до 09.11.2017 (дати митного оформлення МД №UA500030/2017/017382).

Відтак, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ціна товару, на яку спирається Одеська митниця ДФС при прийнятті Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №UA500030/2017/000041/2 від 13.11.2017 – не є достовірною.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000041/2 від 13.11.2017 Одеською митницею ДФС не надано оцінки відповідності комерційного інвойсу №PYLANDTDAU2507 від 25.07.2017 вимогам "Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо та не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митний орган не навів обґрунтованих доказів, які б свідчили про правомірність прийняття оскаржених рішень та ненадання позивачем необхідних документів для визначення митної вартості товару заявленої Позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі №808/454/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арматура України" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення і картки відмови – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23 липня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак