Ухвала суду № 75508880, 27.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2018 рокусправа № 804/1634/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дадим Ю.М., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. (суддя Барановський Роман Анатолійович) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Позивач звернулась з апеляційною скаргою у даній справі.

Справу було передано визначеній Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 24.05.2018 року колегії суддів у складі: Головуючого судді Дадим Ю.М., суддів Дурасової Ю.В., Уханенко С.А.

В свою чергу, у зв'язку з перебуванням судді Уханенко С.А. у відрядженні та судді Дурасової Ю.В. у відпустці та на підставі розпорядження від 01.06.2018 року №804/1634/17 було призначено здійснення повторного розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року, справу було передано визначеній колегії суддів у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

22.06.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Дадим Ю.М., Божко Л.А., Лукмановій О.М.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції намагається знайти підстави для відмови Позивачу у задоволенні позову і апеляційної скарги, що прикриє незаконні дії державного виконавця. Також, заявник зазначив, що судом апеляційної інстанції створюються переваги одній стороні над іншою для з'ясування обставин, про які суд не повідомляв учасників справи, хоча обґрунтувати необхідність подання доказів сторону Позивача суд зобов'язував. На думку Позивача, такі дії суду спрямовані на пошук доказів на користь Відповідача і намагання відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дадим Ю.М., Божко Л.А., Лукмановій О.М., колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, заява Позивача про відвід колегії суду ґрунтується на висновках Позивача, що суд апеляційної інстанції намагається знайти підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги Позивача та наданні судом переваги одній стороні над іншою при з'ясуванні обставин справи.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки носять особистий характер, не підтверджуються жодними доказами, фактично є суб'єктивною думкою позивача у справі, а тому не можуть свідчити про необ'єктивність колегії суддів у справі.

Також, що стосується посилань Позивача на відмову суду в задоволенні клопотання про її допит, як на обґрунтування неупередженості суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, виходячи з вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Позивачем клопотання відносно відводу колегії суду.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання необґрунтованої заяви Позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дадим Ю.М., Божко Л.А., Лукманової О.М..

Зупинити провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. (суддя Барановський Роман Анатолійович) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова