Рішення № 75508716, 23.07.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року справа № 823/1359/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – Інспекція з державного нагляду за охороною праці ОСОБА_2 в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування актів розслідування нещасного випадку і зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.11.2017 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у т.ч. поранення), що стався 23.02.2017 з ОСОБА_1, за висновком якого нещасний випадок стався у період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов’язків.

Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.11.2017 №39 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з ОСОБА_1, за висновком якого нещасний випадок стався у період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов’язків.

Зобов’язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 23.02.2017 з ОСОБА_1, та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме: за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов’язаний із виконанням службових обов’язків.

Суд звернув увагу, що позивачем, під час подання позову заявлено вимогу стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати, пов’язані з юридичною допомогою в сумі 10000 грн.

У судовому засіданні 12.07.2018 до закінчення судових дебатів представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про надавання йому п’ятиденного терміну для подання суду доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат професійну правничу допомогу.

Згідно з абз.1-3 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі частин 3-5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

17.07.2018, в межах п’ятиденного строку, визначеного абз.2 ч.7 ст.139 КАС України, представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 подав суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У призначене судове засідання 23.07.2018 повідомлені належним чином учасники справи не прибули. Натомість, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України їх неприбуття не перешкодило розгляду питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У зв’язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, суд вирішив розгляд вказаної заяви здійснювати у порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАС України та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінюючи клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та докази, надані в його обґрунтування, суд врахував таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підставі ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд врахував, що на обґрунтування клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача 17.07.2018 наданий розрахунок витрат, з якого вбачається, що представником позивача витрачено часу на надання правової допомоги 11 год. 30 хв., а сума витрат позивача становить 10000,00грн. Крім того, 23.07.2018, поза межами п’ятиденного строку, визначеного абз.2 ч.7 ст.139 КАС України, представником позивача надано акт виконаних робіт з аналогічними відомостями та квитанцію №23.

Досліджуючи вказані докази наданих послуг, суд наголошує, що на підставі п.2 ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, в порушення наведеної норми позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, який би підтверджував розмір суми, що підлягає сплаті позивачем за отримання адвокатських послуг.

Щодо наданої представником позивача квитанції №23, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до п.23 Розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 (далі – Положення №148), касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

На підставі п.25 вказаного Положення приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Форма касового ордера затверджена додатком 2 до Положення №148.

Разом з тим, надана представником квитанція не відповідає, встановленим Положенням №148 вимогам, оскільки фактично є рахунком, виданим для сплати позивачем послуг на користь адвоката, а не розрахунковим документом, у розумінні вимог Положення №148.

По-друге, вказана квитанція надана представником позивача лише 23.07.2018, тобто поза встановленим ч.7 ст.139 КАС України п’ятиденним терміном після прийняття рішення у цій справі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали, не доводять факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Вказана правова позиція відображена у додатковій постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №810/2823/17 (провадження №К/9901/7937/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що наданими суду документами витрати на правничу допомогу не підтверджено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно о п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.

Оскільки наданими суду документами не підтверджено витрати позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 відповідних витрат.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рідзель

Рішення складене у повному обсязі 25.07.2018.