Ухвала суду № 75506981, 26.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2018 р. № 814/1910/17 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015

до відповідача:Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування рішення про скасування рішення від 16.08.2005р. , зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Т.О. Гордієнко.

Заяву обґрунтована упередженим ставленням судді Т.О. Гордієнко до позивача, та представника позивача, оскільки ухвалою від 18.09.2017 повернуто позовну заяву відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАСУ (у редакції КАС до 15.12.2017 року) - якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 скасовано ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року на направлено справу № 814/1910/17 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою суду І інстанції від 14.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України - якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, п. 2.5. Бангалорських принципів 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Клопотання про упередженість суду є необгрунтованим та наведені в клопотанні доводи не можуть бути тими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді, але, враховуючи, що суддя Гордієнко Т.О. вже висловила свою думку щодо певних обставин по справі (ухвали від 18.09.2017 року та від 14.02.2018 року), з метою забезпечення довіри до суду, запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, та забезпечення права позивача на справедливий та неупереджений суд, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Гордієнко Т.О. від розгляду адміністративної справи № 814/1910/17 задовольнити.

Відвести суддю Гордієнко Т.О. від розгляду адміністративної справи № 814/1910/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко