Рішення № 75506421, 24.07.2018, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1425/17

Провадження №2/190/42/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. П’ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення, зустрічного позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона 21.08.2017 року була прийнята на посаду спеціаліста з обслуговування та операційно – касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро». 21.08.2017 року між нею та відповідачем підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Однак з часу коли вона почала працювати у відділенні «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» її не було ознайомлено з інструкцією по використанню темпо-каси та не видано ключ від неї, як це передбачено. Приступивши до роботи вона виявила, що ключ від темпо-каси перебував у загальному користуванні банку. 09.10.2017 року в зв’язку з сімейними обставинами нею було подано заяву про звільнення її із займаної посади за згодою сторін. 20.10.2017 року в обідню перерву вона закрила темпо-касу та поклала ключ до своєї сумки після чого покинула робоче місце. Коли повернулася то побачила, що темпо-каса відчинена і в ній немає частини грошей. Після чого вона відразу повідомила начальника даного відділення. 23.10.2017 року її було звільнено із займаної посади у зв’язку із винним діянням, що потягло за собою втрату довіри з боку власника, але не як було домовлено за згодою сторін. Вважає що її звільнення з втрату довір’я є порушенням її прав, оскільки вона не причетна до крадіжки, і всі обставини вказують на те, що це є запланованим заходом банку відносно неї. Просить визнати запис у трудовій книжці під №14 від 23.10.2017 року «звільнення у зв’язку з винним діянням, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника на підставі п.2 ст.41 КЗпП України» внесеного на підставі наказу №766-вк від 23.10.2017 року - недійсним та зобов’язати банк внести відповідний запис до її трудової книжки про звільнення з посади спеціаліста з обслуговування по операційно-косової роботи відділення «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» з 23.10.2017 року за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

21.12.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» подало відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволені позовних вимог відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у трудових відносинах з баком в період часу з 21.08.2017 року по 23.10.2017 року. 20.10.2017 року ОСОБА_3 залишила робоче місце, не закривши на ключ дверцята підзвітної їй темпо-каси з грошовими коштами виданими їй підзвіт, внаслідок чого, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами, що знаходились у темпо-касі, якою було обладнано робоче місце ОСОБА_1 Так як ОСОБА_1 згідно з посадовими обов’язками безпосередньо пов’язана із зберіганням переданих їй цінностей, не забезпечила належного зберігання ввірених їй цінностей, що надало можливості та посприяло заволодінню грошовими коштами невстановленою особою у розмірі 20100 грн. 59 коп., що безумовно є підставою для втрати довір’я банку до ОСОБА_1 та цілком відповідає обставинам для відповідного запису у трудовій книжці останньої. (а.с.66-70)

19.12.2017 року відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» 20 100 грн.59 коп. та судові витрати. (а. с. 31-34)

09.01.2018 року ОСОБА_1 подано відзив на зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» про стягнення шкоди та просить в задоволені відмовити, посилаючись на те, що факт виявлення нестачі грошових коштів в касі банку не може бути підставою для покладення на працівника матеріальної відповідальності, окрім того посилається на те, що факт залишення незакритої на ключ темпо-каси жодним доказом не доведено. (а. с. 100-102)

05.02.2018 року ОСОБА_1 подано відзив на позов в якому просить відмовити у задоволені зустрічного позову посилаючись на те, що ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» не виконав зобов’язань покладених на нього Інструкцією про проведення касових операцій банками України затвердженої Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 року, оскільки касове обслуговування та оброблення готівки відбувалося в не захищеному приміщені каси у зв’язку з чим і викрадено грошові кошти, які належали банку. Крім того посилається на те, що банк (філія, відділення) допускає до роботи з готівкою та цінностями працівників, які не склали залік щодо знання вимог зазначеної Інструкції, нормативно-правового акта щодо визначення ознак справжності і платіжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти та внутрішніх положень про організацію роботи щодо здійснення касових операцій (змін до них) у межах тих питань, що належать до їх функціональних обов’язків. Однак підтверджуючих фактів проведення її навчання банком не надано. (а. с. 123-126)

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, по зустрічній позовній заяві позовні вимоги не визнав.

В судовому засідання представник відповідача по первісному позову та представник позивача по зустрічному позову, позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі.

В судове засідання 24.07.2018р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 та копії наказу № 606-вк встановлено, що на підставі наказу № 606 від 18.08.2017 року її прийнято з 21.08.2017 року на посаду спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро». (а. с. 9-10,35,71)

Згідно копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 87/2017 від 21.08.2017 року ОСОБА_1 зобов’язалася виконувати роботу безпосередньо пов’язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), використанням у процесі виробництва переданих цінностей та взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй банком матеріальних цінностей. (а.с.5, 41-42,72)

Згідно заяви ОСОБА_1 від 09.10.2017 року, нею написано заяву про звільнення її з займаної посади за згодою сторін з 23.10.2017 року, яка погоджена начальником відділення ОСОБА_4 (а.с.7)

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_5 від 20.10.2017 року, в цей день вона отримала під звіт 37 107 грн. 28 коп. і 1000 доларів США. Близько 13,15 год. вона покинула робоче місце та вийшла на обідню перерву, повернувшись вивила, що ящик темпо-каси відчинений, при проведені ревізії встановлено відсутність коштів у розмірі 20100 грн. 59 коп., про що вона повідомила начальнику відділення. (а.с.6,45,74)

Згідно копії акту ревізії цінностей, що знаходяться в підзвіті ОСОБА_1 «Європейське» відділення ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» від 20.10.2017 року проведеною ревізією виявлено недостачу національної валюти гривні у розмірі 20100 грн. 59 коп. (а.с.43-44,73)

Згідно копії наказу № 766-вк від 23.10.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» у зв’язку з винними діями, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, з наказом її ознайомлено в цей же день та запропоновано добровільне погашення завданої шкоди в розмірі 20100 грн. 59 коп. (а.с.8)

Згідно п.п.2 п.2.2. розділу 2 та п.п.1 п.4.1 розділу 4 копії посадової інструкції спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» від 27.07.2016 року – з якою ОСОБА_1 ознайомлена 18.08.2017р., остання зобов»язана забезпечувати належне зберігання готівки та цінностей Банку, та несе матеріальну відповідальність за неналежне зберігання грошових коштів. (а.с.46-52, 76-82)

Згідно копії книги обліку прийнятих і виданих грошових (цінностей) 20.10.2017 року ОСОБА_1 отримала для роботи 37107 грн. 28 коп. та 1000 доларів США, що підтверджується її підписом. (а.с.53-55, 83-85)

Згідно копії журналу 04.09.2017 року ОСОБА_1 отримала ключ від сейфа післяопераційної каси, ключ від темпо-каси № 9355, магнітного ключа від темпо-каси №9355, ключ від післяопераційної каси було повернуто 14.09.2017 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1, а ключі від темпо-каси були повернуті 23.10.2017р. (а.с.56-57, 86-87)

Із відеозапису робочого місця ОСОБА_1 у відділенні «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» за 20.10.2017 року у період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 42 хв. встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2017 року близько 13 год. 15 хв. залишила своє робоче місце, не закривши темпо – касу на ключ, та невстановлена особа чоловічої статті викрала кошти з темпо-каси, відкривши рукою ящик темпо – каси не використовуючи ключ чи інші допоміжні інструменти. ( а.с. 137)

Згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Звільнення з підстав втрати довір`я, суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортування, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Таким чином, п. 2 ст. 41 КЗпП України надає власникові або уповноваженому ним органу право розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, які дають підстави для втрати до нього довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. На цій підставі можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності. До таких осіб слід відносити матеріально відповідальних осіб, тобто осіб, з якими у відповідності до законодавства можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність. Такі працівники можуть бути звільнені у зв'язку з втратою довіри, хоча б основний зміст їх роботи не зводився до прийняття та збереження товарних цінностей.

Для вирішення питання про можливість звільнення працівника з роботи у зв'язку з втратою довіри не має значення, чи був з таким працівником фактично укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Досить того, що він повинен укладатися та що працівник здійснив за наявності його вини дії, що дають підставу для втрати довіри.

Так, підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення, як і вина умисна. Однак, власник у разі спору зобов'язаний довести і факт порушення, і вину працівника.

Посилання позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову на те, що банком не виконано зобов’язання щодо обслуговування та оброблення готівки в не захищеному приміщення каси та не надання підтверджуючих фактів щодо проведення її навчання є не обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 56 Постанови Правління НБУ № 63 від 10.02.2016 року «Про затвердження Правил з організації захисту приміщень банків України» на робочому місці касира, обладнаному автоматизованою або напівавтоматизованою АТМ-системою без застосування конструктивних елементів (далі - неізольоване робоче місце касира), цінності повинні зберігатися в автоматизованій або напівавтоматизованій АТМ-системі. Банк має право зберігати в робочий час на неізольованому робочому місці касира, обладнаному автоматизованою або напівавтоматизованою АТМ-системою, готівкові кошти в національній валюті (банкноти дрібного номіналу та монети) загальним обсягом не більше ніж 10 мінімальних заробітних плат поза цими системами для видачі решти.

При цьому, згідно п.53 вказаної постанови банк має право визначати ліміт цінностей, що можуть зберігатися в робочий час у напівавтоматизованій АТМ-системі на робочому місці касира не обладнаному конструктивними елементами, який має становити не більше ніж 200 мінімальних заробітних плат.

Згідно копії протоколу ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» від 21.08.2017 року комісією банку розглянуто результати тестування (атестації) спеціаліста з обслуговування та ОКР відділення «Європейське» м. Дніпро ОСОБА_1 на знання Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні № 174 від 01.06.2011 року, Інструкції про порядок організації та здійснення валюто-обмінних операцій на території України № 502 від 12.12.2012 року, правил визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмінних та обігових монет національної валюти України та правил ведення касових операцій банку (а.с.138)

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір’я (п.2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим,якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір’я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Оскільки, ОСОБА_1 була працівником, до обов’язків якої входило виконання функцій з безпосереднього обслуговування грошових та матеріальних цінностей, тобто матеріально відповідальною особою, з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, допустила порушення правил збереження грошових коштів, що спричинило недостачу, є всі підстави вважати її звільнення з роботи у зв'язку з втратою довіри відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України таким, що відбулося з дотриманням вимог закону.

Отже, відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову належними доказами доведено факт порушення з боку позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову правил проведення операцій з матеріальними цінностями та вчинення нею дій, що стали підставою для втрати до неї довіри з боку банку, а тому позовні вимоги про зміну причини звільнення задоволенню не підлягають.

Наведені докази свідчать про винність дій з боку позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, а тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди у розмірі 20100 грн. 59 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню на користь останнього з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд ,–

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання запису в трудовій книжці ОСОБА_1 під № 14 від 23.10.2017р. «Звільнена у зв»язку із винними діями, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України» внесеного на підставі наказу № 766-вк від 23.10.2017р. – недійсним та зобов»язання ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади спеціаліста з обслуговування та операційно – касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» м. Дніпро з 23.10.2017 року за п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін – відмовити.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 20 100 гривен 59 копійок – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406 вул. Мечникова, 3 м. Київ) завдану шкоду у розмірі 20100 (двадцять тисяч сто гривен) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406 вул. Мечникова, 3 м. Київ) в рахунок відшкодування судових витрат сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя