Рішення № 75505605, 25.07.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року ЛуцькСправа № 803/721/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі – ГУ НП у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу № 393/в від 03 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що пунктом 4 оскарженого наказу за порушення службової дисципліни, статей 7, 8 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих працівників, невжитті усіх можливих дій для припинення порушень з їх боку, що призвело до значного резонансу в засобах масової інформації та, як наслідок, негативного впливу на високе звання працівника поліції та Національної поліції України в цілому, начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинської області майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.

Наказ № 393/в від 03 квітня 2018 року позивач вважає протиправним, оскільки висновок за результатами службового розслідування не ґрунтується на реальних подіях, фактах та встановлених обставинах, окремі його позиції є надуманими, непідтвердженими та неперевіреними.

Так, службове розслідування проводилось за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась об 11:40 год. 29 березня 2018 року поблизу с. Дачне Ківерцівського району з участю інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі – інспектор СРПП № 2 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6П.), який перебував у стані алкогольного сп’яніння. У висновку службового розслідування вказано, що ОСОБА_6 за допомогою інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинської області капітана поліції ОСОБА_7 (далі – інспектор СРПП № 1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_7Ф.) залишив місце події. Крім того, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконали своїх посадових обов’язків щодо оформлення ДТП. Однак, за результатами проведеного дослідження медпрацівниками районної лікарні твердження про перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп’яніння спростовано. Позивач вказує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також інспектор СРПП № 2 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6 не є його підлеглими, а отже і нести відповідальність за виконання останніми службових повноважень він не зобов’язаний.

На момент скоєння ДТП 29 березня 2018 року, по факту якої проводилось службове розслідування, позивач перебував на виїзді поблизу смт Цумань і с. Карпилівка Ківерцівського району у зв’язку із перекриттям траси Київ-Ковель та мітингом жителями села Карпилівка. На місце пригоди - поблизу с. Дачне Ківерцівського району позивач не виїжджав, про обставини події йому стало відомо близько 13:30 год.

Керуючись наведеним, позивач ОСОБА_1 вважає, що він, як працівник поліції і відповідальний від керівництва Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, 29 березня 2018 року не вчинив жодної дії, яка б за своїм змістом підпадала б під визначення дисциплінарного проступку в розумінні статті 12 ОСОБА_5 статуту Національної поліції України. А тому, притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованим.

Таким чином, зважаючи на протиправність оскарженого наказу та негативні наслідки за фактом його прийняття (приниження честі і гідності офіцера поліції, неможливість подальшого переміщення по службі, призначення на інші посади, зменшення грошового забезпечення) позивач просить задовольнити позовні вимоги і скасувати наказ № 393/в від 03 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Представник відповідача у відзиві на позов від 04 травня 2018 року (а.с. 23-26) позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Службовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2018 року до чергової частини Ківерцівського ВП надійшло повідомлення на службу «102» про те, що об 11:48 год. поблизу с. Дачне Ківерцівського району відбулось ДТП без потерпілих за участю двох автомобілів. Однак, станом на 12:45 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодних матеріалів за фактом ДТП не було зібрано, винуватця автотранспортної пригоди не встановлено, що свідчить про порушення останніми Інструкції про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940, невиконання останніми службових обов’язків. На місці ДТП був присутній ОСОБА_6 в стані алкогольного сп’яніння, який, зі слів свідків, і був винуватцем ДТП. Однак, разом з інспектором СРПП № 1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 на автомобілі останнього, ОСОБА_6 залишив місце ДТП, що унеможливило оформити адміністративні матеріали за фактом події. При цьому, ОСОБА_7 не виконав законних вимог працівників відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення (далі - ВІОС УКЗ) ГУНП не сприяти ОСОБА_6 у залишенні місця пригоди. Всупереч своїм посадовим інструкціям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодним чином не відреагували на протиправні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Окрім того, ОСОБА_7Ф не виконав законну вимогу старшого керівника негайно повернутися разом з ОСОБА_6 на місце ДТП.

Посадовою інструкцією начальника сектору реагування патрульної поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 визначено, що останній зобов’язаний перед кожним заступанням на чергування ГРПП проводити інструктаж та доводити працівникам вимоги щодо дотримання дисципліни, законності, професійної етики, правил особистої безпеки; контролювати повноту і якість складання працівниками ГРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення; подавати адміністративні матеріали керівництву ВП для подальшого їхнього направлення до органів уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення у випадку та в порядку, визначеному законом; несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП, ефективність виконання покладених на них завдань та функцій.

Відтак, невиконання підлеглими позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7 покладених на них завдань та функцій стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обов’язків начальника СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_1; недотримання останнім статей 7, 8 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, що призвело до неналежного реагування підлеглими працівниками на факт ДТП та активному перешкоджанні у встановленні обставин події за участі особового складу Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області і яка в подальшому набула суспільного резонансу.

Відповідач вважає, що ГУ НП у Волинській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та ніяким чином не порушували прав та інтересів позивача.

Ухвалою від 24 квітня 2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 1).

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на мотиви, зазначені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв’язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

За результатами службового розслідування, проведеного ГУ НП у Волинській області, по факту ДТП з можливою участю інспектора СРПП №2 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, яка мала місце об 11:42 год. 29 березня 2018 року поблизу села Дачне Ківерцівського району Волинської області, складено висновок від 03 квітня 2018 року (а.с. 28-38).

Відповідно до вказаного висновку, службовим розслідуванням встановлено наступне.

В ході виїзду на місце події групи відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області попередньо було встановлено, що СРПП №2 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6, керуючи автомобілем з реєстраційним номером Литовської Республіки HGS304, рухаючись по автодорозі Р-14 Луцьк-Дольськ з м. Луцьк в напрямку м. Ківерці, поблизу с. Дачне, допустив зіткнення з маршрутним таксі № 107 під керуванням гр. ОСОБА_10 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_6 перебував поза службою, без однострою та вогнепальної зброї.

У діях останнього передбачались ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування), 122-4 (залишення місця ДТП), 130 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Для реагування на повідомлення про вказане ДТП було направлено екіпаж СРПП у складі: поліцейського СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8, поліцейського СРПП №3 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 Жодних матеріалів за фактом ДТП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не зібрано, дій для встановлення винуватця ДТП не вчинено. Наведені обставини свідчать про порушення останніми посадової інструкції та Інструкції про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Також на місце ДТП прибув інспектор СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_7 Всупереч вимогам працівників ВІОС УКЗ ГУНП, посадив ОСОБА_6 у свій власний автомобіль та залишив місце ДТП; крім того, не виконав законної вимоги старшого керівника – начальника Ківерцівського ВП майора поліції ОСОБА_11 негайно повернутися разом з ОСОБА_6 на місце ДТП (повернувся через тривалий проміжок часу без ОСОБА_6П.). Таким чином, в діях ОСОБА_7 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 185 (злісна непокора законній вимозі поліцейського) КУпАП.

На оголошений збір особового складу о 13:00 год. 29 березня 2018 року ОСОБА_6 не з’явився, про своє місце перебування не повідомив.

Опитаний ОСОБА_8 повідомив, що прибувши на місце події він з ОСОБА_9 забезпечили безпеку дорожнього руху, встановили учасників ДТП, з’ясували, що потерпілих не було та почали фіксацію автопригоди. Попередньо встановили, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Мерседес, н.з. HGS304, який, здійснюючи маневр, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу – маршрутному таксі № 107 автобусу БАЗ, н.з. АС 1914 АО, у зв’язку з чим відбулось зіткнення автомобілів. За кермом автомобіля Мерседес перебував ОСОБА_12, а на пасажирському сидінні - ОСОБА_6 Власник автобуса БАЗ ОСОБА_13 та ОСОБА_12 дійшли згоди про добровільне відшкодування збитків останнім. Після цього ОСОБА_6 сів в автомобіль ОСОБА_6, за кермом якого перебував ОСОБА_7, та поїхав в невідомому напрямку. Згодом ОСОБА_12 відшкодував усі збитки ОСОБА_13 про що вона написала письмову розписку про відсутність претензій до ОСОБА_12 Оскільки сторони автопригоди досягли добровільної згоди, протокол про вчинення ДТП не складався, обстеження водіїв на предмет алкогольного сп’яніння не проводилось, автомобіль Мерседес було повернуто ОСОБА_12

Зі слів старшого інспектора чергового СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_14 у висновку записано, що начальник СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_1 був у складі наряду, призначеного до виїзду на місце ДТП разом із поліцейським СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_1 в цей час перебував на виїзді поблизу смт Цумань. Слідчо-оперативна група на місце ДТП не направлялась, оскільки були відсутні ознаки кримінального правопорушення. На місце ДТП також прибули громадські активісти з одним із свідків ДТП. По телефону ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14, що за кермом автомобіля Мерседес в момент ДТП перебував ОСОБА_12

У висновку зазначені також пояснення свідків ДТП, які вказували, що за кермом автомобіля Мерседес в момент вчинення ДТП перебував саме ОСОБА_6 і він був з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що об 11:00 год. 29 березня 2018 року він з іншими працівниками з метою реагування на подію здійснив виїзд в смт Цумань у зв’язку із проведенням там масових заходів. По телефону близько 12:00 год. ОСОБА_14 повідомив йому про ДТП без потерпілих за участю легкового автомобіля та маршрутного таксі. Інших обставин і подробиць ОСОБА_14 не повідомляв, а тому виїзд на місце події ОСОБА_1 не здійснював. Про обставини ДТП йому стало відомо близько 13:30 після повернення з виїзду в смт Цумань.

Так, за результатами проведеного службового розслідування відносно ОСОБА_1 у зв’язку із виявленими порушеннями чинного законодавства, комісія дійшла висновку, що позивача необхідно попередити про неповну посадову відповідність (а.с.37, зворот).

Наказом № 393/в від 03 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області» за порушення службової дисципліни, статей 7, 8 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих працівників, невжитті усіх можливих дій для припинення порушень з їх боку, що призвело до значного резонансу в засобах масової інформації та, як наслідок, негативного впливу на високе звання працівника поліції та Національної поліції України в цілому, начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинської області майора поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 50-52).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України “Про Національну поліцію”, ОСОБА_5 статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про Національну поліцію” Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону України “Про Національну поліцію” у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються ОСОБА_5 статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 60 Закону України “Про Національну поліцію”, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Водночас, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України “Про Національну поліцію” визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки, на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_5 статут Національної поліції України не затверджено, на поліцейських поширюється дія ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 1 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_12 працівника органів внутрішніх справ України.

ОСОБА_5 проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, притягнення особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справі України до дисциплінарної відповідальності можливе лише за порушення службової дисципліни чи вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 14 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України з метою з’ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов’язків, рівень кваліфікації тощо.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230 (далі – Інструкція № 230).

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов’язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Разом з тим, пунктом 5.4. Інструкції № 230 передбачено, якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ.

Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з’ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв’язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, статей 7, 8 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих працівників, невжитті усіх можливих дій для припинення порушень з їх боку, що призвело до значного резонансу в засобах масової інформації та, як наслідок, негативного впливу на високе звання працівника поліції та Національної поліції України в цілому.

Проте, суд не погоджується з висновками проведеного службового розслідування з наступних мотивів і підстав.

Статтями 7, 8 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України визначено обов'язки осіб рядового і начальницького складу, обов'язки начальника. Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює основні обов’язки поліцейського; статтею 23 цього Закону встановлено основні повноваження поліції; стаття 64 Закону визначає зміст присяги працівника поліції.

Як вбачається з описової частини висновку службового розслідування 29 березня 2018 року відбулись події, фігурантами яких є інспектор СРПП №2 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6, поліцейський СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_8; поліцейський СРПП №3 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_9, інспектор СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_7 Позивач на місце ДТП не прибував, зважаючи на виїзд за викликом біля смт Цумань та відсутність в ДТП ознак кримінального правопорушення.

Висновком службового розслідування жодним чином не обґрунтовано, в чому саме проявилося порушення позивачем службової дисципліни та вимог зазначених статей Законів України “Про ОСОБА_5 статут органів внутрішніх справ України” та “Про Національну поліцію”, в чому проявилося порушення Правил етичної поведінки поліцейських та чим це підтверджується.

Фактично, у висновку службового розслідування описано події, до яких позивач не причетний, а його підлеглі, які були присутні на місці ДТП, в письмових поясненнях заперечили висновки комісії в частині порушення ними вимог ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України та Закону України “Про Національну поліцію”, Правил етичної поведінки поліцейських. У висновку також відсутні будь-які посилання на докази, якими підтверджуються неправомірні дії позивача, та на підставі яких встановлено дисциплінарний проступок. Не надані такі докази і суду.

Суд звертає увагу, що підлеглими начальника СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області майора поліції ОСОБА_1 є відповідно ОСОБА_8, ОСОБА_7

В посадовій інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, затвердженій начальником Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області 01 квітня 2018 року, визначено, що начальник сектору несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП, ефективність виконання покладених на них завдань та функцій; проводить інструктаж ГРПП перед заступанням на чергування під час якого передає старшим ГРПП план-завдання на чергування, доводить стан оперативної обстановки на території обслуговування, орієнтування про розшук злочинців та інших осіб, транспортних засобів тощо, а також вимоги щодо дотримання дисципліни та законності, професійної етики, правил особистої безпеки, додержання єдиного однострою поліцейських (а.с. 49).

29 березня 2018 року ОСОБА_1 провів з працівниками СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області інструктаж ГРПП перед заступанням на чергування, зокрема, з питань дотримання дисципліни та законності, професійної етики під час охорони громадського порядку, що підтверджується, книгою служби нарядів (а.с.79,80).

Таким чином, начальником СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_1 проводився контроль за діяльністю підлеглих та здійснювалась необхідна індивідуально-виховна робота з підлеглими.

З огляду на те, що вина підлеглих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підтверджується лише показами свідків ДТП, обставини, викладені у висновку службового розслідування від 03 квітня 2018 року, є суперечливими, то і висновки про порушення позивачем ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України та Закону України “Про Національну поліцію”, Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих працівників, невжитті усіх можливих дій для припинення порушень з їх боку, що призвело до значного резонансу в засобах масової інформації та, як наслідок, негативного впливу на високе звання працівника поліції та Національної поліції України в цілому, є передчасними.

Не було обґрунтовано під час службового розслідування причинного зв’язку між подією, що стала підставою для його проведення та неправомірними діями позивача.

При цьому в оскарженому наказі № 396/в від 03 квітня 2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача не зазначено, які саме порушення службової дисципліни було допущено особисто позивачем. Цей наказ не містить посилань на недоліки роботи саме начальника СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_1, які стали підставою порушення його підлеглими службової дисципліни. В цьому наказі вказуються лише порушення службової дисципліни, допущені іншими особами рядового і начальницького складу Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні поняття значного резонансу в засобах масової інформації та, як наслідок, негативного впливу на високе звання працівника поліції та Національної поліції України як предмета інтересу, виникнення якого може обґрунтовувати притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, необхідно виходити з доречності та достатності аргументів в користь посилання на такі інтереси. Можливість широкого тлумачення цих інтересів може призвести до звуження прав людини, що суперечить одному із провідних принципів і загальних засад конституційного ладу України - принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення позивачем, не з’ясовані, вина позивача не доведена, докази вчинення дисциплінарного проступку позивачем в матеріалах адміністративної справи відсутні, а тому пункт 4 оскаржуваного наказу ГУ НП у Волинській області № 393/в від 03 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області» в частині притягнення начальника СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність є необгрунтованим.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що в даному випадку, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено те, що ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни, статей 7, 8 ОСОБА_5 статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих працівників, невжитті усіх можливих дій для припинення порушень з їх боку, що призвело до значного резонансу в засобах масової інформації та, як наслідок, негативного впливу на високе звання працівника поліції та Національної поліції України в цілому, а відтак у ГУ НП у Волинській області були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ ГУ НП у Волинській області № 393/в від 03 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області» в частині притягнення начальника СРПП №1 Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність прийнятий без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 393/в від 03 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 26 липня 2018 року.

ОСОБА_15 Димарчук