Ухвала суду № 75505538, 26.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5470/18

Провадження № 1-кс/204/1862/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Мазниці А.О.

за участю слідчого Ковтюх Є.Є.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зі слів підозрюваного раніше судимого:

- 26.02.2016 року Мелітопольським РС Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 29.12.2017 року,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.07.2018 року приблизно о 08.30 годині, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прибули до будинку 116 по вулиці Канатній у м. Дніпрі та визначили майно, що знаходилося в приміщенні вищевказаного будинку та належить раніше їм незнайомому потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, як об’єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою з раніше йому знайомими ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом зламу вхідних дверей проникли у житло, а саме у приміщення будинку 116 по вулиці Канатній у м. Дніпрі, звідки викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: телевізор LG модель 21SA2RG-Z4 чорного кольору, вартістю зі слів потерпілого 2300,00 гривень; газова колонка Beretta, модель JYAC5023813, вартістю зі слів потерпілого 1000 гривень; батарея опалення на 10 секцій, вартість якої буде встановлена в ході подальшого проведення досудового розслідування. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, телевізор LG модель 21SA2RG-Z4 чорного кольору та газову колонку Beretta, модель JYAC5023813 ОСОБА_1 погрузив до багажника автомобіля НОМЕР_1, який був викликаний попередньо вказаними особами, а батарею опалення на 10 секцій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили біля вищевказаного будинку, при цьому вони не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані на місці вчинення злочину працівниками патрульної поліції, а ОСОБА_1 побачивши співробітників поліції з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 12018040680001267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2018; протоколом огляду місця події від 19.07.2018, прилеглої місцевості домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 116; протоколом огляду місця події від 19.07.2018, домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 116; протоколом огляду місця події від 19.07.2018, прилеглої місцевості з тильної сторони домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 116; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2018; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. 26.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1О .може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, є раніше судимою особою, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, постійного місяця реєстрації на території м. Дніпро та Дніпропетровської області не має, проживає за межами м. Дніпро та Дніпропетровської області, постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв’язків та родини не має, вчинив закінчених замах на тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. У досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 у зв’язку з вчиненням останнім закінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення проти власності, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м’які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який зі слів, раніше не судимий, постійного місяця реєстрації на території м. Дніпро та Дніпропетровської області не має, проживає за межами м. Дніпро та Дніпропетровської області, постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв’язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі застосування більш м’яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров’я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, що стосується заявленого прокурором ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то суд вважає, що цей ризик є надуманим та безпідставним, оскільки жодним чином прокурором не обґрунтований.

Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність стійких соціальних зв’язків, відсутність місця роботи, наявність непогашеної судимості, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 36 820 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 вересня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська