Ухвала суду № 75505105, 25.07.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/163/15-ц

провадження № 2-во/198/3/18

УХВАЛА

25 липня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_5, Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, а у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Під час розгляду матеріалів цивільної справи Апеляційний суд Дніпропетровської області виявив, що ухвалою Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 р. до участі у справі була залучена в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, між тим у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення вказана третя особа не зазначена, тобто наявна описка під час виготовлення тексту рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описок у вступній та резолютивній частинах судового рішення, виходячи з наступного.

14 лютого 2018 року за відповідною заявою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_5 звернулась до суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, подавши відповідну позовну заяву, яка 12 березня 2018 року об’єднана в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в рішенні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_5, Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними.

Викласти вступну частину рішення в такій редакції:

«01 червня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гайдар І.О.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8,

представника ФГ «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_5, Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними,».

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_5, Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25 липня 2018 року.

Суддя І. О. Гайдар