Ухвала суду № 75504920, 26.07.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5174/16-ц

Провадження № 2/211/110/18

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

26 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі-ПАТ "УкрСиббанк") звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073574000 від 09.11.2006 р. (в системі обліку договір № 11073574001) з додатковою угодою № 1 від 20.02.2009 р., відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 26500,00 доларів США. Рішенням суду від 03.04.2013 р. стягнуто з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором, що існувала станом на 17.03.2010 р., в сумі 185989 грн. 83 коп. Однак станом на 28.10.2016 р. вказане рішення відповідачкою не виконано, тому просить стягнути з неї заборгованість по договору, що не була предметом розгляду попереднього суду: 3979 доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 28.10.2016 р. 25,532787 за 1 долар США еквівалентно 101594,44 грн. - по відсоткам, нарахованим за строк з 29.01.2013 р. по 30.09.2016 р.; 23769 грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.10.2015 р. по 28.10.2016 р.; 36756 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 29.10.2015 р. по 26.10.2016 р.; та судовий збір в сумі 2431 грн. 81 коп.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився (неявка 25.05.2018 р.), до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача без поважних причин. Згідно письмових матеріалів справи, позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, в обґрунтування якого зазначено, що ПАТ «Укрсиббанк» не надано доказів того, що вони є належним позивачем, оскільки кредитні зобов'язання були передані ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт». при цьому в матеріалах справи відсутні первинні документи, договір іпотеки, поруки та кредитний договір, які б допомогли перевірити правильність розрахунку сплати заборгованості. Крім того, рішення суду від 03.04.2013 р. нею виконано повністю, про що свідчить постанова державного виконавця від 22.07.2013 р. Банк не має права стягувати одночасно пеню і штраф, оскільки це подвійна відповідальність згідно ст.. 61 Конституції України. До того ж розмір неустойки не може значно перевищувати розмір збитків та при її стягнення застосовуються принципи розумності та справедливості. Строки позовної давності закінчилися, оскільки позовна заява була подана позивачем лише 04.11.2016 року, тому вважає, що за період з 08.02.2008 р. по 04.11.2015 р. повинен бути застосований строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Крім того, у позивача відсутні необхідні ліцензії та дозволи НБУ, необхідні для видачі та обслуговування валютного кредиту, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року пор справі № 0411/2-272/11, стягнуто на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 17.03.2010 р., в сумі 185989 гривень 83 копійки (а.с. 16-19 – копія рішення суду).

Згідно постанови державного виконавця від 22 липня 2015 року, виконавчий лист № 2-272/11 виданий 24.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 187809,83 грн. повністю виконаний (а.с. 152 - копія постанови).

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року визнано явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання обов’язковою, оскільки наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для вирішення справи по суті і під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать про те, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов’язковою для надання пояснень з приводу заявленої суми боргу.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року, враховуючи місцезнаходження позивача та клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв’язку з неможливістю прибуття до м. Кривий Ріг, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд задовольнив клопотання представника позивача та доручив Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Разом з тим, при проведенні відеоконференції в Подільському районному суду м. Києва було встановлено відсутність в судовому засіданні представника позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, без повідомлення поважності причин такої відсутності.

В зв’язку з цим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки нез’явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи: встановлення об’єктивних даних по справі. Так, про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2015 р. представнику позивача ОСОБА_8 стало відомо під час судового засідання 06.11.2017 р. (а.с. 108), однак з того часу представник позивача в судові засідання не з’являвся, до суду надходили заяви як про відкладення розгляду справи (а.с. 156), так і про розгляд справи за відсутності представника з винесенням заочного рішення, що свідчить про втрату інтересу до позову зі сторони позивача.

Відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України суду не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа ОСОБА_9 проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем не виконані ухвали суду від 28 серпня 2017 року, від 11 січня 2018 року, та від 25 травня 2018 року, що є обов’язком сторони по справі з метою сприяння у розгляді справи, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду (ч.2 ст. 13 ЦПК України)

Враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 10 листопада 2016 року та у позивача було достатньо часу для надання пояснень в зв’язку з відзивом відповідача та погашенням нею боргу в повному обсязі з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України є обов’язком учасника справи, суд позбавлений можливості здійснити об’єктивний та повний розгляд справи по суті з винесенням рішення суду та виконанням вимог ст. 263 ЦПК України, тому вважає необхідним на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко