Ухвала суду № 75504730, 24.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7201/17

2-во/214/56/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря – Маслової К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2018 року, та зазначила, що при постановлені рішення судом припущено описку, а саме: зазначено «Малица Михайло Савелійович» замість вірного «Малиця Михайло Савелійович».

Учасники справи до судового засідання не з’явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено в повному обсязі. Встановлено факт проживання ОСОБА_4, який помер 14 липня 2016 року, в період з 09.05.1954 року по 14.07.2016 рік однією сім'єю з ОСОБА_1 ( вул. Качалова, буд.83, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область). Та встановлено факт знаходження ОСОБА_1 ( вул. Качалова, буд.83 , місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по день його смерті, а саме 14 липня 2016 року.

Звернувшись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 зазначила, що вірне написання прізвища її чоловіка «Малиця Михайло Савелійович», на підтвердження чого надала повторне свідоцтво про смерть серія І-КИ №776816 видане 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент винесення судом рішення заявником було надано свідоцтво про смерть серії І-КИ №685698 видане 15.07.2016р. де прізвище чоловіка ОСОБА_1 зазначено «Малица Михайло Савелійович» (а.с.6). Крім того, також наявні інші документи із зазначення прізвища «Малица Михайло Савелійович» (а.с.11,49).

Таким чином, керуючи вищевикладеним, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В ОСОБА_3