Ухвала суду № 75504476, 25.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.07.2018

Справа № 320/5899/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - Купавська Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Джавоян О.Р.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Сергєєв К.Є. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працючого, має середню спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

-17.08.2017 Мелітопольський міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком в 3 роки з іспитовим строком в 1 рік;

- 12.04.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 30.05.2018 у Мелітопольському МРВ з питань пробації був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про правові наслідки за ухилення від відбування покарання під особистий підпис, після чого ОСОБА_1, під особистий підпис, було вручено направлення для відбування громадських робіт до КП «Мелітопольський міський парк культури та відпочинку ім. Горького», згідно якого ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання громадських робіт з 04.06.2018.

Однак, в подальшому, маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно без поважних причин не з'являвся для відпрацювання призначеного покарання з 06.06.2018 по 08.06.2018, з 20.06.2018 по 23.06.2018, з 25.06.2018 по 27.06.2018, а також 29.06.2018. 08 червня та 27 червня 2018 року ОСОБА_1 було винесено письмові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку ухилення від призначеного судом покарання.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи ознайомленим із необхідністю прибуття до КП «Мелітопольський міський парк культури та відпочинку ім. Горького» для відпрацювання призначених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 100 годин громадських робіт, протягом часу з 04.06.2018 по 04.07.2018 без поважних причин тривало та систематично ухилявся від відбування призначеного покарання, незважаючи на винесені письмові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку порушення порядку виконання громадських робіт, станом на 23 липня 2018 року не відпрацював 64 години громадських робіт.

За вказаними обставинами 23 липня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12018080140002346 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт.

24.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 наступні: подання Мелітопольського МРВ з питань пробації з додатками; протоколи допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

У зв'язку з вищевикладеним слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; 2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі ст.107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний у судовому засіданні також просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки він вину визнає повністю і буде виконувати в повному обсязі покладені на нього обов'язки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.2 ст.389 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому, є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, враховуючи те, що він вину визнає, не має стійких соціальних зв'язків, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на нього таких обов'язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої,

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 25 вересня 2018 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Сергєєв К.Є.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.М. Купавська