Вирок № 75504009, 26.07.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Спраав № 311/1406/17

Провадження № 1-кп/311/16/2018

26.07.2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Васильчука Б.Г.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка об’єднане кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації немає, зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.10.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. 01.03.2016 року звільнений з Біленьковської ВК (№99) Запорізької області, умовно - достроково, невідбутий строк покарання - 1 рік 10 місяців 14 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року в невстановлений досудовим слідством день та час, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території дачного кооперативу «Пісчаний» розташованого в с.Балки Василівського району Запорізької області, через огорожу проник на огороджену територію дачної ділянки № 63, де шляхом виставлення віконної рами, проник до приміщення садового будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту розміром 1 х 0,5 м, вартістю 400 гривень 00 копійок, чавунні колісники в кількості 7 шт., вартістю 25 гривень 00 копійок за один чавунний колісник, на загальну суму 175 гривень 00 копійок, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, проник через незачинені двері до приміщення господарської будівлі, розташованої на території дачної ділянки, звідки викрав два кисневі балони ємкістю 40 л, вартістю 500 гривень 00 копійок за один балон, на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_3 та з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1575 гривень 00 копійок.

Крім цього, на початку лютого 2017 року в невстановлений досудовим слідством день та час, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території дачного кооперативу «Пісчаний», розташованого в с.Балки Василівського району Запорізької області, через огорожу проник на огороджену територію дачної ділянки № 83, де шляхом розрізу гумових з'єднань, таємно, викрав 45 м металевої труби системи поливу, діаметром 70 мм, вартістю 100 гривень 00 копійок за 1 м, на загальну суму 450 гривень 00 копійок, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з арки, розташованої на території дачної ділянки, розхитавши її руками, витягнув з землі та таємно викрав 25 м металевої труби діаметром 70 мм, вартістю 100 гривень 00 копійок за 1 м, на загальну суму 250 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 та з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник разом з викраденим майном та розпорядився ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_4 JI.M. майнову шкоду на суму 700 гривень 00 копійок.

Крім цього, в кінці лютого 2017 року, у невстановлений досудовим слідством день та час, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння № 52, розташованого по вулиці Дружбинська в с.Балки Василівського району Запорізької області, проник на огороджену територію домоволодіння, де шляхом висмикування з землі, таємно викрав металеві труби в кількості 6 шт., довжиною 2,5 м, діаметром 50 мм, вартістю 88 гривень 00 копійок за 1 м, на загальну суму 1320 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник разом з викраденим майном та розпорядився ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1320 гривень 00 копійок.

Крім цього, 14 березня 2017 року, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території дачного кооперативу «Пісчаний», розташованого в с.Балки Василівського району Запорізької області, через огорожу проник на огороджену територію дачної ділянки № 34-а, де шляхом ривку, таємно, повторно з кріплення огорожі викрав металеву арматуру в кількості 8 шт, довжиною 3 м, діаметром 12 мм, вартістю 15 гривень 00 копійок за 1 м, на загальну суму 360 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник разом з викраденим майном та розпорядився ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 360 гривень 00 копійок.

В другій декаді червня 2017 року, близько о 13 годині 00 хвилин, в селі Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, через огорожу проник на земельну ділянку № 56-Б, що розташована по вулиці Портова, яка належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав розкладну камуфльовану рибацьку палатку «GC Diamond», вартістю 538 гривень 30 копійок, після чого зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17 липня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря дачної ділянки №25 та запевнивши свого знайомого ОСОБА_8 в тому, що двері, які знаходяться на території дачної ділянки №25, розташованої в садовому товаристві «Північний 5» належать йому, реалізуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_8 переліз через паркан на територію вказаної дачної ділянки, яка належить ОСОБА_9, звідки таємно, за допомогою ОСОБА_8 викрав металеві двері, розміром 1x2 м, товщина стінки металу 3 мм, вартістю 933 гривень 33 копійки, після чого зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, не заперечує, кваліфікацію інкримінованих злочинних діянь не оспорює, з визначеною вартістю викраденого майна згодний та суду пояснив, що дійсно в період часу з грудня 2016 року та протягом 2017 року вчинив ряд крадіжок на території Василівського району Запорізької області, а саме: в грудні 2016 року, точної дати не пригадує, у вечірній час він направився на належну його матері дачну ділянку в кооперативі «Пісчаний», що розташований в с.Балки, з метою погодувати собаку. Та, проходячи біля дачної ділянки № 63, вирішив потрапити на її територію, з метою знайти будь-які металеві вироби та в подальшому їх продати, оскільки потребував гроші на придбання цигарок, а на той час роботи не мав та доходи не отримував. В подальшому він проник на огороджену територію цієї дачної ділянки № 63, де пройшов до садового будинку, в якому виставив віконну раму та проник в середину будинку, звідки викрав чавунну плиту, чавунні колісники в кількості 7 штук, а потім через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території цієї ж дачної ділянки, звідки викрав два кисневі балони ємкістю 40 л. Викрадене майно відніс до дачної ділянки своєї матері, де сховав, а на наступний день здав на пункт металобрухту, за що отримав близько 80 гривень, які витратив на придбання продуктів харчування, тютюнових виробів. Також, у лютому місяці 2017 року, двічі, у вечірній час доби вчиняв крадіжки металевих труб з території дачної ділянки кооперативу «Пісчаний» та з території домоволодіння № 52 по вул.Дружбинській в с.Балки. Ці труби висмикував з землі, а потім здавав на пункт металобрухту, за що отримував гроші, які витрачав на власні потреби. Також, 14.03.2017 з огородженої території дачної ділянки кооперативу «Пісчаний» в с.Балки з кріплення огорожі він викрав металеві арматури в кількості 8 штук, які в подальшому у нього були вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілому ОСОБА_6 Крім того, 18.06.2017 року, близько о 13-00 годині він йшов на дачну ділянку матері з метою нарвати черешню та, проходячи по вул.Портовій в с.Балки, по ходу руху, через незачинену калитку пройшов на частково огороджену територію земельної ділянки, на якій побачив рибацьку палатку, що стояла під деревом. Він вирішив взяти цю палатку для власного використання, вважаючи, що палатка нікому не належить та є безхазяйною, потім він відніс цю рибацьку палатку на зберігання до свого знайомого ОСОБА_10, який мешкає неподалік, по вул.9 Січня в с.Балки, проте забрати палатку у ОСОБА_10 не встиг, за браком часу. Крім того, 17.07.2017 року на території дачної ділянки №25, розташованої в садовому товаристві «Північний 5» в с.Балки він побачив металеві двері розміром 1х2 м, які вирішив викрасти, для цього попросив свого знайомого ОСОБА_8 допомогти йому донести двері до пункту металобруху, на що той погодився. При цьому він запевнив ОСОБА_8, що металеві двері належать саме йому. Він переліз через паркан на територію вказаної дачної ділянки, та звідти, передавши двері через паркан ОСОБА_8, вони разом віднесли ці металеві двері на пункт прийому металобрухту, а отримані від реалізації гроші він витратив на власні потреби. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаюється, просить суворо його не карати, не позбавляти волі та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за епізодами злочинних діянь (крадіжок), вчинених у грудні 2016 року відносно потерпілого ОСОБА_3, на початку лютого 2017 року відносно потерпілого ОСОБА_4, наприкінці лютого 2017 року відносно потерпілого ОСОБА_5, від 14 березня 2017 року відносно потерпілого ОСОБА_6, від 17.07.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_2, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з’ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

При цьому, в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом були досліджені у повному обсязі докази сторони обвинувачення та сторони захисту за пред”явленим ОСОБА_2 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7

Та, незважаючи на визнання у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки у червні 2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7, вина обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового слідства наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він має у користуванні земельну ділянку, на якій вирощує овочі. Території його земельної ділянки частково огороджена, а сусідня земельна ділянка огороджена металевими бильцями. На території його земельної ділянки знаходилася рибацька палатка, кольору «хаки» камуфляжна, днище голубого кольору, бувша у користуванні та яка належить йому. У липні 2017 року, коли він збирав з городу картоплю, виявив відсутність на земельній ділянці його палатки. Очевидцем крадіжки не був. В подальшому він звернувся до відділу поліції з відповідною заявою про крадіжку рибацької палатки. В ході досудового розслідування йому палатку було повернуто працівниками поліції. Будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має, цивільний позов не заявляє у зв’язку з поверненням йому викраденого майна. На суворій мірі покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не наполягає та просить обвинуваченому призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що влітку 2017 року вона приймала участь в якості понятої під час огляду місця події, в ході якого здійснювали фотографування та огляд земельної ділянки. Кому саме належить ця земельна ділянка, їй невідомо. Працівники поліції роз’яснювали, що проводиться огляд місця події у зв’язку з тим, що на вказаній земельній ділянці була викрадена палатка. Безпосередньо на оглянуту земельну ділянку вона не заходила, стояла осторонь, бачила, що ця ділянка використовувалася, на ній була посаджені картопля, інші овочі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що зі ОСОБА_2 у нього службові стосунки, з яким він познайомився при погрузці на пункт прийому металобрухту чорного металу та, крім того, ОСОБА_2 мешкає від нього неподалік. В один із днів влітку 2017 року, точної дати не пригадує, ОСОБА_2 приніс йому рибацьку палатку камуфляжного кольору та запитав, кому її можна продати. Він відповів ОСОБА_2, що не знає, кому можна продати палатку, тоді ОСОБА_2 попросив його залишити вказану палатку у себе на зберіганні, та при цьому термін зберігання не оговорював. На вказану пропозицію ОСОБА_2 він погодився, та залишив рибацьку палатку у себе, на подвір’ї, потім її переніс у кухню. При цьому палатку він не розгортав, будь-яких видимих пошкоджень на її тканині, не бачив. Звідки вказана палатка, ОСОБА_2, йому не казав. Через два дні до нього додому прийшли працівники поліції та вилучили рибацьку палатку, яку йому раніше приніс на зберігання ОСОБА_2 Працівники поліції склали відповідний процесуальний документ, який він підписав, вказавши про те, що він добровільно видав працівникам поліції вищевказану палатку.

З протоколу огляду місця події від 23 червня 2017 року та фототаблицями до нього, вбачається, що об’єктом огляду є: земельна ділянка, що знаходиться по вул.Польова, 56-б в с.Балки Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час огляду земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка по периметру огороджена металевою сіткою рабицею. Вхід на територію земельної ділянки здійснюється через металеву хвіртку та ворота, яка зроблена з бильців металевих ліжок. Ззовні хвіртка та паркан пошкоджень не мають, хвіртка зачинена на допомогою металевого ланцюжка. При вході на земельну ділянку будь-які споруди відсутні. Город засаджений картоплею, часником, цибулею. В ході огляду нічого не вилучалося (а.с.150-151 т.1);

З протоколу огляду від 23 червня 2017 року та фототаблицями до нього, вбачається, що об’єктом огляду є розкладна рибацька палатка, вилучена 23.06.2017 року у ОСОБА_12 під час його добровільної видачі та в ході огляду встановлено, що огляд проводиться в с.Балки по вул.Чабаненко поруч з територією домоволодіння № 30. На момент огляду на відстані 3 м від входу на територію домоволодіння № 30 ОСОБА_12 добровільно надав для огляду працівникам поліції розкладну рибацьку палатку, кольору «хакі», розміром 1,8 м х 1,8 м та висотою 1,8 м. Як пояснив ОСОБА_13 дану платку йому залишив на тимчасове зберігання його товариш ОСОБА_14, яку він приніс в середині червня 2017 року. Під час огляду, в присутності двох понятих оглянуту рибацьку палатку було вилучено (а.с.152-153 т.1);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, диск з відеозаписом якого відтворений в судовому засіданні та оглянутий судом та усіма учасниками процесу під час судового розгляду даного кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту детально пояснив об обставинах скоєння ним ряду крадіжок на дачних ділянках, розташованих в с.Балки Василівського району Запорізької області, у тому числі вчинення крадіжки рибацької палатки з території земельної ділянки № 56-Б, що розташована по вулиці Портова в с.Балки Василівського району Запорізької області, яка належить потерпілому ОСОБА_7 та на яку він проникав через металеву хвіртку. Зауважень під час проведення слідчого експерименту від учасників не надходило (т.3 а.с.5-9).

Диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 18.08.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 було відтворено в судовому засіданні 10.05.2018 року та оглянуто судом та всіма учасниками судового процесу під час судового розгляду даного кримінального провадження (т.3 а.с.5-9, а.с.28).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 10-1049 від 19.08.2017 року з інформаційними даними, доданими до неї, яка проведена експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15, з висновків якої вбачається, що ринкова вартість рибацької палаnки “GC Diamond” (2 люд.) камуфльованої, яка знаходилась у використанні з 01.01.2010 року, без пошкоджень, на момент скоєння злочину - 16.06.2017 року може складати - 538 гривень 30 копійок (а.с.156-158 т.1);

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 24.06.2017 року (а.с.159 т.1) визнані наступні речі та предмети, а саме: рибацьку розкладну палатку, яка передана 24.06.2017 року на відповідальне зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.159,160 т.1).

Також, постановами слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 від 24.03.2017 року (а.с.63,65 т.1) у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами наступні речі та предмети, а саме: металеву неоцинковану трубу, довжиною 2 м 3 см, діаметром 50 мм, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.63,64 т.1), металеву неоцинковану арматуру, діаметром 12 мм у кількості 7 (семи) штук, довжиною 3 м кожна та 2 відрізки металевої арматури, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.62,65,66 т.1).

Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86,91,94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин об»єднаного кримінального провадження, керуючись Законом, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні зазначеного злочину знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, інше сховище.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Його право приватної власності є непорушним та захищається державою.

Таким чином, право власності потерпілих було порушено незаконними діями обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2О раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був судимий за вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти власності, судимість за який на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив та знову, невздовзі після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив ряд корисливих злочинів (шість епізодів), які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення протиправних злочинних діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду даного об”єднанного кримінального провадження, що суд відносить до обставин, які пом’якшують його покарання. Разом з тим, заподіяна потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_18 матеріальна шкода залишилися не відшкодованою та будь-яких спроб для її добровільного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_2 протягом тривалого часу не вжито, також заподіяна потерпілій ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована частково, шляхом повернення працівниками поліції викраденого у потерпілій майна, та потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі також шляхом повернення працівниками поліції викраденого ОСОБА_2 майна.

Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду судом не встановлено.

Проте, на теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, статусу безробітного немає, чітко визначеного місця реєстрації немає, постійне місце проживання відсутнє та за останнім місцем фактичного проживання, ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду, у зв”язку з чим був оголошений у розшуку. Крім того, стійкі соціальні зв’язки у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні: він не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацездатні особи на його утримання не знаходяться, на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_2 не перебуває, хронічних захворювань не має, інвалідом не являється.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень та, враховуючи позицію потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які матеріальних, моральних (немайнових) претензій до обвинуваченого на теперішній час не мають, цивільні позови не заявляють та просять призначити ОСОБА_2 покарання на розсуд суду, а також враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальне та сімейне становище, а також вік обвинуваченого ОСОБА_2, його щире каяття у вчиненому, а також матеріальне та сімейне становище, та з урахуванням тяжкості, характеру та обставин вчинення ряду кримінальних правопорушень проти власності, їх суспільну небезпеку, а також наявність у обвинуваченого на теперішній час незнятої та непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України. При цьому, при призначенні обвинуваченому покарання судом не застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_2 положення ст.71 КК України, враховуючи наявність ухвал Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2016 року, від 22.02.2016 року (т.1 а.с.77,78; т.3 а.с.20,25), які набрали законної сили, та приймаючи до уваги вимоги ст.5 КК України, які містять заборону застосування положень, які погіршують становище обвинуваченого.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заявлені.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов’язані з проведенням у даному кримінальному проваджені товарознавчої експертизи № 10-1049 від 19.08.2017 року в розмірі 197 (сто дев’яносто сім) гривень 74 копійок (т.1 а.с.55), товарознавчої експертизи № 10-1055 від 31.08.2017 року в розмірі 197 (сто дев’яносто сім) гривень 74 копійок (т.3 а.с.10), а всього вважає необхідним стягнути в загальній сумі 395 (триста дев’яносто п’ять) гривень 48 копійок.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: металеву неоцинковану трубу, довжиною 2 м 3 см, діаметром 50 мм, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, згідно розписки від 24 березня 2017 року (т.1 а.с.63,64) – суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5; металеву неоцинковану арматуру діаметром 12 мм у кількості 7 (семи) штук, довжиною 3 м кожна та 2 відрізки металевої арматури, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, згідно розписки від 20 березня 2017 року (т.1 а.с.61,62) - суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6; рибацьку розкладну палатку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, згідно розписки від 24 червня 2017 року (т.1 а.с.159,160) - суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7.

Запобіжний захід, змінений обвинуваченому ОСОБА_14 ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року з домашнього арешту на тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набрання даним вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, змінений ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року на тримання під вартою - залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 16 листопада 2017 року, згідно протоколу затримання від 16 листопада 2017 року та ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300, розрахунковий рахунок № 31116115700009, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) - процесуальні витрати, пов’язані з проведенням у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи № 10-1049 від 19.08.2017 року в розмірі 197,74 гривень та товарознавчої експертизи № 10-1055 від 31.08.2017 року в розмірі 197,74 гривень, а всього - в розмірі 395 (триста дев’яносто п’ять) гривень 48 копійок.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні – металеву неоцинковану трубу, довжиною 2 м 3 см, діаметром 50 мм, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, згідно розписки від 24 березня 2017 року (т.1 а.с.63,64) - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні – металеву неоцинковану арматуру діаметром 12 мм у кількості 7 (семи) штук, довжиною 3 м кожна та 2 відрізки металевої арматури, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, згідно розписки від 20 березня 2017 року (т.1 а.с.61,62) - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні – рибацьку розкладну палатку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, згідно розписки від 24 червня 2017 року (т.1 а.с.159,160) - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка перебуває під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення засудженому копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_19