Ухвала суду № 75501887, 16.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17038/18

Провадження №1-кс/127/8706/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

прокурора Павельського О.В.,

слідчого Левчука Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту банківського рахунку №26007590298 відкритому ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) у АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9) у частині видаткових операцій на грошові кошти, який було накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 у справі № 127/11756/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту банківського рахунку №26007590298 відкритому ТОВ «Вінницька будівельна компанія» у АТ «ОСОБА_2 Аваль». Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року у справі № 127/11756/18 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №26007590298 відкритому ТОВ «Вінницька будівельна компанія» у АТ «ОСОБА_2 Аваль». ОСОБА_1 вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було видуманим, безпідставним та необґрунтованим, спростовується фактичними обставинами справи, судовими рішеннями, які набрали законної сили. Просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Левчук Д.В. та прокурор Павельський О.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки арешт банківського рахунку №26007590298 необхідно для забезпечення здійснення спеціальної конфіскації грошових коштів, які були отримані внаслідок вчинення злочину.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018020000000046 від 14.05.2018, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 у справі № 127/11756/18, було накладено арешт у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №26007590298 відкритому ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) у АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з обставин кримінального провадження № 32018020000000046 від 14.05.2018, що придбавши ПП «Елітар Авто» і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами подав до Вінницької ОДПІ фінансову звітність відповідно до якої ним було збільшено активи ПП «Елітар Авто» до 5000 тис. грн. і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» до 9000 тис. грн., при цьому фактично ОСОБА_1 ніякого майна на баланс юридичних осіб не вносив, а вказані дії були ним зроблені з метою створення умов для заволодіння коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Крім цього, отримавши бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» у банку, ОСОБА_1 не спрямовує його, як це передбачено статутними документами і положеннями Господарського кодексу України на діяльність підприємства, а намагається отримати готівкою, як нібито повернення внесеного ним раніше на баланс майна, шляхом переведення коштів з рахунку ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на рахунки відкриті ним як фізичною особою у ПАТ «Сбербанк» і ПАТ КБ «Індустріалбанк».

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Арешт майна може бути скасовано лише у випадку, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Однак ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав доказів, що ним законно було збільшено активи ТОВ «Вінницька будівельна компанія» у вигляді грошових коштів та майна на 10 000 000грн, а тому підстав стверджувати про необґрунтованість накладення арешту немає.

Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що існує необхідність забезпечення збереження речових доказів і забезпечення можливої спеціальної конфіскації та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту банківського рахунку №26007590298 відкритому ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) у АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9) у частині видаткових операцій на грошові кошти, який було накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 у справі № 127/11756/18 – відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: