Ухвала суду № 75501238, 25.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2018 місто Дніпро Справа № 904/10693/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про призначення судової експертизи у справі з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 10.05.2018) у справі №904/10693/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо документів (копій технічних паспортів, договорів підряду) та судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують проведення відповідачем перепланувань та перебудов, відповідно, істотного порушення умов спірного договору. Відповідач вважає, що проведення перепланувань та перебудов, на які посилається позивач, можливо встановити лише шляхом проведення експертизи. Відповідач зазначає, що не заявляв такого клопотання під час розгляду справи місцевим господарським судом, оскільки вважав, що в матеріалах справи достатньо доказів для спростування тверджень позивача та відмови у задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечує, посилаючись на те, що: клопотання подане за межами строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, для його подання; відповідачем не надано інших технічних інвентаризацій, які б суперечили даним технічної інвентаризації, яка міститься в матеріалах справи; відповідач має право самостійно отримати висновок будівельно-технічної експертизи у разі незгоди з поданими позивачем доказами.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи містять технічний паспорт на громадський будинок інженерно-лабораторний корпус, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. №5 станом на 25.10.2017 (а.с.18-38, том 1), технічний паспорт на громадський будинок інженерно-лабораторний корпус, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. №5 (а.с. 39-54, том 1), таблицю співставлення даних проведеної технічної інвентаризації (а.с. 55-64, том 1), а також договори підряду (а.с. 14-74, том 2). Відповідачем не надано інших технічних паспортів, дані яких суперечили б наявним в матеріалах справи, а договори підряду укладені Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк".

Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" не заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-економічної експертизи під час розгляду справи в місцевому господарському суду, а також у строк, встановлений апеляційним господарським судом для подання клопотань (до 20.06.2018 – а.с. 94, том 4).

З урахуванням наведеного та приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10693/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена – 26.07.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко