Постанова № 75500955, 24.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа № 922/2332/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засіданні Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Хижняк О.С. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича (1062Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2018, (суддя Тацій О.В.), постановлену в м. Харкові, повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2018,

у справі № 922/2332/17,

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича, м. Харків,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 10 від 12.04.2018).

Ухвалою господарського суд Харківської області від 16.04.2018 заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 10 від 12.04.2018) залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення даної ухвали шляхом подання господарському суду Харківської області доказів (в оригіналі) сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. на належні реквізити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі №922/2332/17 повернуто заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/2332/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 10 від 12.04.2018) і додані до неї документи, в тому числі оригінал квитанції № 0.0.1029657389.1 від 07.05.2018, фізичній особі-підприємцю Хижняк О.С.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 174, 323 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що судовий збір сплачений за іншими реквізитами, дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору за звернення із заявою до господарського суду Харківської області у встановленому законом порядку та розмірі.

Фізична особа-підприємець Хижняк Олексій Сергійович з ухвалою Господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі №922/2332/17 та ухвалити нове рішенням, яким відкрити провадження у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова перерахувати судовий збір у розмірі 2400,00 грн, сплачений ФОП Хижняк О.С. за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з рахунку Харківського апеляційного господарського суду на рахунок Господарського суду Харківської області, як помилково сплачений на не належні реквізити; розглянути апеляційну скаргу з обов'язковою участю апелянта.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухали не було зазначено належні реквізити для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що відомості щодо таких реквізитів відсутні на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Господарський суд Харківської області - судовий збір», проте наявні в розділі «Харківський апеляційний господарський суд - судовий збір», у зв'язку з чим суму судового збору за подання вказаної заяви було сплачено за такими реквізитами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Пуль О.А. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Хижняк О.С. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі № 922/2332/17; призначено справу №922/2332/17 до розгляду на 24.07.2018.

Судове засідання 24.07.2018 з розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2018у справі № 922/2332/17 відбулось за участю представника скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду не з'явився. Відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 02.07.2018, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв'язку та долучено до матеріалів справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на приписи статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, просив стягнути з фізичної особи-підприємця Хижняк О. С. заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №13778 від 01.08.2011 у розмірі 40305,20 грн. (а.с. 3-5).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 задоволено позов; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Хижняк О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 40305,20 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн (а.с. 139-144).

12.04.2018 до місцевого господарського суду від Фізичної особи - підприємця Хижняк О.С. надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач з посиланням на приписи статей 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, просив суд задовольнити заяву про перегляд рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити КП "Харківські теплові мережі" у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 154-155).

Вказана заява обґрунтована тим, що 28.02.2018 Госопдарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою визнано незаконною бездіяльність посадових осіб Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо направлення боржнику (заявнику) рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 №922/1503/14 про виселення боржника (заявника) з відповідних нежитлових приміщень. Зазначені обставини, на думу заявника, є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порушення вимог статей 320, 322 ГПК України не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, дійшов висновку про залишення вказаної заяви без руху та встановив заявнику 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення даної ухвали шляхом подання господарському суду Харківської області доказів (в оригіналі) сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. на належні реквізити (а.с. 151-153).

07.05.2018 до місцевого господарського суду заявником на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2018 надіслано квитанцію про сплату судового збору від 07.05.2018 №0.0.1029657389.1 на суму 2400,00 грн. (вх. №12276 від 07.05.2018).

16.05.2018 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (а.с 165-167).

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б пункту 2 частини 1статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів статті 269 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (п.24).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Приписами статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено вказаний конституційний принцип та передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).

Крім того, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Отже, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 вказаної статті до заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Подана заявником заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 за нововиявленими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність сплати судового збору за подання скаржником вказаної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у сумі 1600,00 грн.

З огляду на те, що ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру не може бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та позивачем - КП "Харківські теплові мережі", за подання позовної заяви у даній справі сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір судового збору за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 становить 2400,00 грн.

Враховуючи, що заявником на порушення вимог статті 322 Господарського процесуального кодексу України при поданні вказаної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, місцевим господарським судом встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення даної ухвали шляхом подання господарському суду Харківської області доказів (в оригіналі) сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. на належні реквізити.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Матеріали справи свідчать, що 7 травня 2018 року від фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. до господарського суду надійшов лист (вх. 12276 від 07.05.2018) про виконання вимог ухвали суду від 16.04.2018, до якого на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 за нововиявленими обставинами долучив квитанцію про сплату судового збору від 07.05.2018 №0.0.1029657389.1 на суму 2400,00 грн.

З наявної в матеріалах справи копії квитанції вбачається, що скаржником сплачено судовий збір на рахунок отримувача "31216206782003"; призначення платежу у вказаній квитанції зазначено "*; 101; НОМЕР_1; 22030101; судовий збір за позовом Хижняк Олексій Сергійович/ Харківський апеляційний господарський суд".

Натомість, на час постановлення оскаржуваної ухвали належними реквізитами для сплати судового збору до господарського суду Харківської області було визначені наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31215206783003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; 02910108; Судовий збір за подання позову до господарського суду Харківської області.

З огляду на те, що скаржником сплачено судовий збір за реквізитами для подання апеляційних скарг (заяв) до Харківського апеляційного господарського суду, судова колегія дійшла висновку, що квитанція від 07.05.2018 №0.0.1029657389.1 не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду Харківської області.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до листа Державної судової адміністрації України №03-44/1602/18 від 25.06.2018 з 02.07.2018 розпочали діяти оновлені реквізити щодо сплати судового збору, відомості щодо яких зазначені на офіційному сайті «Судова влада України» розділ «Господарський суд Харківської області - Судовий збір».

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статті 11 Господарського процесуального кодексу України, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (CaseofStankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

При цьому, відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. заву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами) заявнику.

Також, колегія суддів вважає вимоги скаржника про зобов'язання Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова перерахувати помилково сплачений судовий збір на рахунок господарського суду Харківської області, такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Так, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено порядок та підстави повернення судового збору.

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5)

Проте, ні положеннями Господарського процесуального кодексу України, ні Закону України «Про судовий збір» не передбачено обов'язку органів казначейської служби перераховувати помилково сплачений судовий збір на правильний рахунок судової установи.

Крім того, як правильно було зазначено судом першої інстанції, повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі №922/2332/17 за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича не підлягає до задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі №922/2332/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 264, 266, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276,282-284 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі №922/2332/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 26.07.2018.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.