Постанова № 75500871, 23.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 922/752/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників :

позивача – ОСОБА_1 – договір про надання правової допомоги (витяг) б/н від 09.01.2018; ордер № 83415 від 27.06.2018,

відповідача – ОСОБА_2 – дов. № 1135 від 08.06.2018; свід. № 4506 від 05.09.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1375 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/752/18

за позовом ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків

до ФГ "Скарбниця", с. Григорівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2018 року провадження у справі 922/752/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі господарського суду Харківської області №922/3798/17. Зобов’язано сторони повідомити суд про закінчення розгляду справи №922/3798/17 та набрання рішенням законної сили.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що в даному судовому провадженні є достатньо документів для формування висновків суду та суд має можливість вирішити справу по суті самостійно, що виключає наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач вважає, що справи № 922/752/18 та № 922/3798/17 є взаємозв'язаними, оскільки у справі № 922/3798/17 позивач за зустрічним позовом ФГ «Скарбниця» обґрунтовує вимогу про повернення насіння соняшнику відсутністю правових підстав в ПП «НВФ «Юнітек» на збирання всього належного ФГ «Скарбниця» врожаю соняшника 2017 року та посилається на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України як на правову підставу повернення зазначеної продукції, отже, ці обставини підлягають доведенню в справі № 922/3798/17. З огляду на викладене, відповідач вважає, що об'єктивно неможливо розглянути справу № 922/752/18 до вирішення справи № 922/3798/17.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Фермерського господарства "Скарбниця" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 359 391,40 грн, пені – 405 855,41 грн, штрафу – 245 434,09 грн, 3% річних – 43 126,97 грн та інфляційних втрат – 167 545,77 грн.

14.05.2018 представник відповідача – Фермерського господарства "Скарбниця" звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/3798/17 з посиланням на те, що в межах справи № 922/3798/17 господарським судом Харківської області розглядається позов ПП «НВФ «Юнітек» до ФГ «Скарбниця» про зобов'язання відповідача передати у власність позивача товар, а саме, соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно В даній справі відповідачем заявлено зустрічний позов про зобов’язання ПП «НВФ «Юнітек» повернути безпідставно набуте майно ФГ «Скарбниця», а саме, соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно. На думку відповідача, дана справа № 922/3798/17 є пов'язаною зі справою № 922/752/18, оскільки в межах справи № 922/3798/17 розглядається наявність або відсутність правомірності дій ПП «НВФ «Юнітек», зазначених у вищевказаному зустрічному позові, що вплине на результат розгляду справи № 922/752/18.

Розглянувши клопотання відповідача – Фермерського господарства "Скарбниця" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/3798/17, суд першої інстанції встановив, що позивачем по справі №922/752/18 заявлено вимогу про стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими у зв’язку з порушенням строків оплати товару за договором поставки №ТК062 від 02.12.2016 (відповідно до укладених додатків до договору). Як вбачається з наданих до позовної заяви розрахунків, позивач здійснює нарахування на заборгованість в період з 31.07.2017 по 21.03.2018.

В той же час, суд першої інстанції також зазначив, що у період з 21.09.2017 р. по 25.09.2017 р. ПП “НВФ “Юнітек” було зібрано врожай, який належить ФГ “Скарбниця”, тому відповідач стверджує, що ПП “НВФ “Юнітек” заволодівши усім врожаєм соняшника 2017, що належить ФГ “Скарбниця”, всупереч ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутий врожай власнику не повернуло; зазначені дії позивача позбавили відповідача можливості виконати зобов’язання перед ПП “НВФ “Юнітек” за договором ТК №062.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини з правомірності отримання товару, визначеного у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року, вирішується в рамках розгляду справи №922/3798/17, відповідні докази в обґрунтування вказаних обставин надані сторонами та доводяться в процесі розгляду зазначеної справи, що об’єктивно унеможливлює вирішення питання щодо правомірності дій позивача за даним позовом по збиранню врожаю відповідача та наявності підстав для нарахування пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами на заборгованість за весь заявлений позивачем період, тому, провадження у справі № 922/752/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/3798/17.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №922/752/18 є стягнення з ФГ «Скарбниця» на користь ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» процентів за користування чужими грошовими коштами, пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виконання ФГ «Скарбниця» своїх зобов'язань з оплати товару за договором поставки №ТК №062 від 02.12.2016. Товаром за вказаним договором поставки є: засоби захисту рослин, насіння та мікродобрива.

Разом з тим, у справі №922/3798/17 розглядається первісний позов ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» про зобов'язання ФГ «Скарбниця» виконати умови п. 3.1. та 3.2. договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 та передати ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017 року, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року. А також, зустрічний позов ФГ «Скарбниця» до ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» про зобов'язання повернути товар - соняшник урожаю 2017 року, визначений у складських квитанціях.

Тобто, ці справи жодним чином не пов'язані між собою та мають абсолютно різні предмети розгляду, а суд першої інстанції не обґрунтував як пов'язана справа №922/752/18 зі справою №922/3798/17.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що обставини з правомірності отримання товару, визначеного у складських квитанціях на зерно, вирішується в рамках розгляду справи №922/3798/17, відповідні докази в обґрунтування вказаних обставин надані сторонами та доводяться в процесі розгляду зазначеної справи.

Проте, суд першої інстанції не зазначив, які саме докази розглядаються в справі №922/752/18, що містяться у справі №922/3798/17, та яким чином обставини правомірності отримання позивачем соняшнику доводяться у справі №922/752/18.

Оскільки предметом розгляду справи №922/752/18 є стягнення з відповідача коштів за прострочення оплати товару (засоби захисту рослин, насіння та мікродобрива) за договором поставки №ТК № 062 від 02.12.2016, суд не має необхідності самостійно встановлювати, кому належить право власності на соняшник урожаю 2017 року за договором купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016.

Більш того, в договорі поставки №ТК № 062 від 02.12.2016 (справа №922/752/18) не має жодного посилання на договір купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 (справа №922/3798/17).

Також, посилання відповідача на договір застави №22 від 23.01.2017 та договір застави №21 від 23.01.2017 як на підставу для зупинення провадження у справі № 922/752/18 є помилковими, оскільки дані договори не є предметом розгляду ні в справі №922/752/18, ні в справі №922/3798/17. Крім того, договір застави №22 від 23.01.2017 жодним чином не пов'язує дану справу зі справою №922/3798/17, оскільки предметом розгляду справи №922/3798/17 є відносини за договором купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016, а не є звернення ПП «Науково-виробнича фірма «Юнітек» про стягнення на заставне майно - соняшник за договором застави № 22 від 23.01.2017.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, про те, що розгляд справи №922/3798/17 може мати значення для наявності підстав для нарахування пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами на заборгованість за весь заявлений позивачем період.

Суд не встановив, яким чином прийняття будь-якого рішення у справі №922/3798/17, вплине на підстави та порядок нарахувань відповідачу за прострочення оплати товару за договором поставки №ТК062 від 02.12.2016. При прийнятті ухвали про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував того, що задоволення первісного позову позивача у справі №922/3798/17 про зобов'язання відповідача виконати умови п.3.1. та 3.2. договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 та передачу ПП «Науково-виробнича фірма «ЮНІТЕК» товару, а саме соняшнику, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання ПП «Науково-виробнича фірма «ЮНІТЕК» видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно, не вплине на дату початку та закінчення розрахунку штрафних санкцій.

Також, не вплине на результат справи №922/752/18 і задоволення зустрічного позову відповідача у справі №922/3798/17 та зобов'язання позивача повернути товар - соняшник урожаю 2017 року. Так, договір поставки №ТК № 062 від 02.12.2016 не містить положень про те, що відповідач зобов'язується здійснити погашення заборгованості шляхом продажу (постачанням) сільськогосподарської продукції, а саме соняшнику урожаю 2017 року.

Таким чином, період нарахування штрафних санкцій у справі № 922/752/18 не залежить від результатів розгляду справи №922/3798/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даній справі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, розгляд судом господарської справи №922/3798/17, жодним чином не перешкоджає розгляду справи №922/752/18, будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом першої інстанції не наведено.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 922/752/18 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Оскільки такий критерій як неможливість розгляду даної справи відсутній, то зупинення провадження у справі є неправомірним, суперечить положенням чинного законодавства та процесуальним правам позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права безпідставно зупинив провадження у справі № 922/752/18, оскільки наслідки розгляду справи № 922/3798/17 не впливають на подання і оцінку доказів у справі № 922/752/18.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Юнітек", у зв’язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2018 про зупинення провадження з передачею справи № 922/752/18 на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Юнітек", м. Харків, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/752/18 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.07.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.