Ухвала суду № 75500635, 25.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.07.2018 справа № 908/2/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від29.05.2018 (повний текст складено та підписано 12.06.2018) у справі№ 908/2/18 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Трансінвест", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 по справі № 908/2/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Трансінвест", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя – задоволено в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод", м.Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 у справі № 908/2/18, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2018 у справі №908/2/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 у справі № 908/2/18 та запропоновано учасникам справи надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк для подання до Донецького апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом справи із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Станом на 25.07.18 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду відзиву, заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом справи із доказами надіслання їх копій іншим учасникам, від сторін не надходило.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Попкова Д.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2018 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Стойка О.В., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

В свою чергу, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого Відповідач зазначав, що в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі, в якому не зазначено ані посаду, ані особу яка підписала акт приймання - передачі товару зі сторони Відповідача, проте судом першої інстанції встановлено, що зазначений акт підписано ОСОБА_4, у зв'язку з чим просив поставити експерту наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (ПрАТ «ЗЕРЗ») заступником голови правління з економічних питать ОСОБА_4 у Акту № приймання - передачі товару по договору № 170013 від 13.02.2017.

Крім того, апелянт зазначав, що оригінал вказаного акту у його розпорядженні відсутній, у зв'язку з чим Відповідач самостійно не може отримати висновок експерта.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, Відповідач має сумнів щодо виконання підпису на акті приймання - передачі його працівником - ОСОБА_4, що є завданням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Тобто, почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукописа й підпису конкретній людині.

Проте, розглянувши надане клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Відповідачем не надано доказів того, що підпис особи на акті приймання-передачі товару не може належати заступнику голови правління з економічних питань ОСОБА_4, як і не надано доказів невідповідності підпису зазначеної у акті особи, підпису працівника підприємства Відповідача. Отже Відповідачем не наведено достатньо підстав для призначення відповідної експертизи, оскільки не надано об'єкту дослідження.

Станом на 25.07.18 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду відзиву, заяв та інших клопотань, що пов'язані з розглядом справи із доказами надіслання їх копій іншим учасникам, від сторін не надходило.

Так, після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 908/2/18.

Призначити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 у справі № 908/2/18 до розгляду.

Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 27.08.2018 о 11:15 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 108.

Явку представників учасників справи визнати необов’язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя -доповідач) О.В. Стойка

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3