Ухвала суду № 75500000, 24.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2018 р. Справа № 914/892/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д. за участю секретаря судового засідання Думин В.Я.

розглянувши клопотання Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” про зупинення провадження у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства “Дрогобичводоканал”, м. Дрогобич

про стягнення заборгованості в сумі 125 275, 62 грн. пені;12 748, 94 грн. – 3% річних з простроченої суми та 62 909, 25 грн. інфляційних нарахувань

В судове засідання з’явились:

Від позивача: ОСОБА_1 – представник;

Від позивача: ОСОБА_2 – представник;

Суть спору та обставини справи: Приватне акціонерне товариство “Львівобленерго” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” про стягнення заборгованості в сумі 125 275, 62 грн. пені;12 748, 94 грн. – 3% річних з простроченої суми та 62 909, 25 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.06.2018 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2018 р.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1955/18 від 23.07.2018 р.), в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/140/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” про стягнення 55334,56 грн. пені, 6 640,15 грн. трьох відсотків річних, 14093,94 грн. інфляційних втрат. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позовних вимог у справі № 914/140/18 є стягнення заборгованості за прострочення оплати за активну електроенергію згідно Договору від 28.02.2007 р. про постачання електричної енергії № 90132 за період: травень 2017 р. – липень 2017 р. А предметом даного позову у справі № 914/892/18 є стягнення заборгованості за прострочення оплати за активну електроенергію згідно вказаного Договору з серпня 2017 р. Відповідач вважає, що постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 р. у справі № 914/140/18 матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 914/892/18 в частині з’ясування питання правомірності врахування позивачем за період: серпень 2017 р. – лютий 2018 р. сальдо в сумі 2 274711,68 грн., яке виникло станом на 01.08.2017 р. Відповідач у клопотанні стверджує, що правомірність виникнення сальдо в конкретному розмірі за попередні періоди не може бути встановлена господарським судом самостійно в межах розгляду даної справи № 914/892/18, так як не охоплюється ні предметом позову, ні предметом доказування у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2018 р. підтримав подане клопотання, просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/140/18, з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справ заперечив в зв’язку з безпідставністю останнього. Зокрема зазначила, що дані справи № 914/140/18 та №914/892/18 не пов’язані між собою, оскільки предметом спору у цих справах є стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань з оплати поставленої електричної енергії за різні періоди.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як стверджує відповідач підставою для зупинення даної справи є неможливість її розгляду до винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови за результатами перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 р. у справі № 914/140/18, оскільки дана постанова матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 914/892/18 в частині з’ясування питання правомірності врахування позивачем за період: серпень 2017 р. – лютий 2018 р. сальдо в сумі 2 274711,68 грн., яке виникло станом на 01.08.2017 р.

Як вбачається з клопотання відповідача, предметом спору у справі № 914/140/18 є стягнення заборгованості за прострочення оплати за активну електроенергію згідно Договору від 28.02.2007 р. про постачання електричної енергії № 90132 за період: травень 2017 р. – липень 2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі №914/892/18 є стягнення заборгованості в сумі 125 275, 62 грн. пені; 12 748, 94 грн. – 3% річних з простроченої суми та 62 909, 25 грн. інфляційних нарахувань за прострочення оплати за активну електроенергію згідно Договору від 28.02.2007 р. про постачання електричної енергії № 90132.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом доказування у даній справі №914/892/18 є правомірність нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за прострочення зобов’язань з оплати поставленої електричної енергії за період з серпня 2017 року. Отже правомірність виникнення сальдо станом на 01.08.2017 р. може бути самостійно встановлена господарським судом в межах даної справи № 914/892/18.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у справах №914/140/18 та № 914/892/18 є стягнення нарахованої пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов’язань з оплати поставленої електричної енергії за різні періоди.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадженні у справі слід відмовити в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 182, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №914/892/18 до набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/140/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.