Ухвала суду № 75499925, 19.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.07.2018Справа № 910/5218/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

про визнання договору неукладеним

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кобзар А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (далі-відповідач) про визнання неукладеним договору про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за твердженням позивача 25.04.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" стало відомо, що 29.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк" укладено договір про надання гарантії № 9.17-GR.104. Проте, як зазначає позивач підпис на договорі вчинений від імені ТОВ "Газпостач-Черкаси" не належить особі, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_3, у зв'язку з чим, на думку позивача, є підстави для визнання договору неукладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду оригінал платіжного доручення № 305 від 25.04.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

11.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2018.

25.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того 31.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неотримання відзиву на позовну заяву та необхідністю надати відповідь на відзив та додаткові докази.

31.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що спірний договір гарантії сторонами виконується, що не дає підстав вважати його неукладеним.

У судовому засіданні 31.05.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

21.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначає, що підпис на спірному договорі не є підписом особи, яка уповноважена на укладання такого правочину установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_3, а отже, на думку представника позивача, така обставина є порушенням сторонами при укладенні правочину ч. 2 ст. 207 ЦК України та є підставою для визнання договору неукладеним, адже за цих обставин сторони не досягли згоди з усіх істотних умов та діяли не на підставі вільного волевиявлення.

Крім того, 21.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

У судовому засіданні 21.06.2018 розглянувши подане позивачем клопотання про залучення третьої особи, враховуючи підстави та предмет даного позову, оскільки суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 судове засідання у справі № 910/5218/18 призначено на 19.07.2018.

02.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" надійшли заперечення, в яких відповідач просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" без розгляду, оскільки сторони у спірному договорі передбачили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договору, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійному діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду справу № 910/5218/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про визнання договору неукладеним.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даної заяви.

Розглянувши у даному судовому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" ОСОБА_3, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про визнання договору неукладеним суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" про визнання договору неукладеним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков