Ухвала суду № 75499832, 25.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.07.2018Справа № 910/9481/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вчинити дії щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржника, а саме: оригінали кредитних договорів: від 10.06.2013 року №4Ф13354И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 12.06.2013 № №4Ф13355И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 09.10.2013 №4Ф13355И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 17.02.2014 № 4Ф14146И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 20.02.2015 № 4Ф15055И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН";

- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів, що забезпечували виконання кредитних договорів боржником - ТОВ "ФРІЛАЙН" (код ЄДРПОУ 32952674).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору поруки № 4Ф13354И/П від 17.11.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" (поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" (кредитор), а також вимог ст. 556 Цивільного кодексу України, щодо передачі кредитором поручителю, який виконав зобов'язання, запезпечене порукою, документів, що підтверджують обов'язки боржника, а тому позивач був змушений звернутися за захистом порушених прав до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 17.07.2018 (вх. № 9481/18 від 19.07.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи (п. 2); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено вірного повного найменування юридичної особи відповідача. Так, у позовній заяві вказано повне найменування відповідача як Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", тоді як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним повним найменуванням відповідача станом на час подання позову до суду є Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк".

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у п. 2 прохальної частини позовної заяви не конкретизовано перелік "оригіналів документів, що забезпечують виконання кредитних договорів боржником", щодо передачі яких позивачу останній просить зобов'язати відповідача вчинити дії. А також, не конкретизовано перелік вказаних "кредитних договорів".

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано повного викладу обставин заявлених ним позовних вимог. Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також "третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2" - Національний банк України та Національне антикорупційне бюро України, однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, перелік яких зазначений у позові самим позивачем, через те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки. Більш того, при зверненні з даним позовом до суду позивач визначив лише одного відповідача.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 1-5, 7), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржника, а саме оригіналів п'яти кредитних договорів (п. 1 прохальної частини позовної заяви). Наведене свідчить, що незважаючи на об'єднання таких вимог в одному пункті прохальної частини, позивачем фактично заявлено п'ять вимог немайнового характеру.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів, що забезпечували виконання кредитних договорів боржником - ТОВ "ФРІЛАЙН" (п. 2 прохальної частини рішення). Наведене свідчить про об'єднання вимог немайнового характеру, кількість яких має бути визначена позивачем в залежності від кількості таких "кредитних договорів".

Отже, розмір судового збору за розгляд п'яти немайнових вимог, заявлених позивачем у п. 1 прохальної частини позовної заяви, становить 8810,00 грн. (5 х 1762,00 грн. = 8810,00 грн.).

Крім того, розмір судового збору за розгляд щонайменше однієї немайнової вимоги, заявленої у п. 2 прохальної частини позовної заяви, становить 1762,00 грн.

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 26 від 12.07.2018 на суму 3524,00 грн., що свідчить про сплату судового збору за подання даної позовної заяви в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Крім того, за інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, з 02.07.2018 реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва наступні: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку: 34314206083017; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); символ звітності: 206; наявність відомчої ознаки: "83" Господарські суди.

Однак, з платіжного доручення № 26 від 12.07.2018 на суму 3524,00 грн. вбачається, що воно містить невірний реквізит щодо отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача;

- чітко визначинити позовні вимоги у п. 2 прохальної частини позовної заяви (конкретизувати перелік "оригіналів документів", "кредитних договорів");

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного банку України та Національного антикорупційного бюро України;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1-5, 7 до позовної заяви);

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного повного найменування юридичної особи відповідача;

- чіткого визначення позовних вимог у п. 2 прохальної частини позовної заяви (конкретизувати перелік "оригіналів документів", "кредитних договорів");

- наведення викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного банку України та Національного антикорупційного бюро України;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1-5, 7 до позовної заяви);

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега