Ухвала суду № 75499749, 26.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/277/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м.Житомир)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 114317,15 дол. США

За участю представників сторін:

від позивача: Михніцький Г.Ю. - представник за дов. №005140/17 від 22.09.2017

- від третьої особи на стороні позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_1 - керівник

- від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 - представник за дов. від 24.11.2015

В засіданні суду 24.07.2018 оголошувалась перерва до 16:30 26.07.2018 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Термінал" про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення будинку (літера "А"), загальною площею 435,7 кв. м. по вул. Ольжича, 7-А в місті Житомирі, в рахунок погашення боргу за договором про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007.

З метою забезпечення належного виконання за кредитним договором між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Термінал" укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав іпотекодержателю нежитлове приміщення будинку (літера "А"), загальною площею 435,7 кв. м. по вул. Ольжича, 7-А в місті Житомирі.

Позивач вказує, що в порушення вимог Цивільного кодексу України та умов договору про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 ОСОБА_1 своїх зобов'язань з погашення кредитної заборгованості та відсотків згідно з умовами кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим ПАТ "Альфа-Банк звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до іпотекодавця - ТОВ "Термінал" про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення будинку (літера "А"), загальною площею 435,7 кв. м. по вул. Ольжича, 7-А в місті Житомирі, в рахунок погашення боргу за договором про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 .

Ухвалою від 10.05.2018 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі третьою особою, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

29.05.2018 представником третьої особи - ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в порядку цивільного судочинства справи №295/2567/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання неукладеним договору про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 та визнання недійсним договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2007.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у разі ухвалення судового рішення про визнання неукладеним договору про іпотечний кредит та визнання недійсним договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в силу ст. 216 ЦК України не буде існувати жодних правових підстав для задоволення вимог банку в справі №906/277/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто, обставини, які встановлюватимуться у справі №295/2567/17, матимуть значення для вирішення даної справи, зокрема правомірність укладання договору про іпотечний кредит №ф-456 від 10.06.2007 та договору іпотеки від 10.08.2007.

Ухвалою від 05.07.2018 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 07.08.2018; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали господарського суду від 19.07.2018 в засіданні суду 19.07.2018 було оголошено перерву 14:00 24.07. 2018 р. (а. с. 215).

В засіданні суду 24.07.2018 оголошувалась перерва до 16:30 26.07.2018 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Після перерви 26.07.2018 до суду від відповідача надійшов відзив, в прохальній частині якого зазначено про відмову у позові та застосування строку позовної давності з підстав, у ньому викладених.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, а саме, укладаючи кредитний договір, виступає як фізична особа - громадянин.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою ст.4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на те, що договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 укладений з фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тому спір, що є предметом розгляду у господарському суді у даній справі, безпосередньо стосується прав і обов'язків ОСОБА_1 як громадянина.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.04.2018 у справі №906/552/16.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі та клопотання відповідача, зазначені у відзиві щодо застосування строку позовної давності, розгляду не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/277/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам