Ухвала суду № 75499723, 25.07.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

25.07.2018р. Справа № 905/1075/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор'євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс”, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ОСОБА_1 комсомолець Донбасу”, м.Добропілля, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», м.Київ

про стягнення 203542,60грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_4 за дов.

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформакс”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ОСОБА_1 комсомолець Донбасу”, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 203542,60грн.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1075/18.

Ухвалою господарського суду від 11.06.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1075/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.07.18р.

Ухвалою суду від 04.07.18р. підготовче засідання відкладено на 25.07.18р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», м.Київ.

15.07.18р. до суду від відповідача надійшло клопотання №2018 від 10.07.18р. про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки відповідно до п.7.5. укладеного між сторонами договору, передбачено, що всі спори, які виникають між сторонами у зв’язку з виконанням, зміною, припиненням або недійсністю даного договору вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору «ad hoc».

Відповідач зазначає, що звернення до господарського суду при наявності третейської угоди є неправомірним та таким, що суперечить меті укладання третейської угоди, оскільки така угода укладена сторонами для того, щоб кожна з них мала гарантію, що при виникненні спору інша сторона звернеться саме до третейського суду.

23.07.18р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (з додатками), у яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу без участі представника позивача.

У підготовче засідання 25.07.18р. з’явився представник відповідача та підтримав заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформакс» м.Київ без розгляду з таких підстав:

За змістом ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди").

Згідно п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

01.04.16р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформакс» (за договором - постачальник) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» (за договором - покупець) було укладено договір поставки №1739-КД.

Відповідно до п.7.5 договору сторонами в договорі було передбачено, що всі спори, які виникають між сторонами у зв’язку з виконанням, зміною, припиненням або недійсністю даного договору вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору «ad hoc».

Факт включення сторонами у договір №1730-КД від 01.04.16р. третейського застереження, яке міститься в п.п.7.5 -7.15 відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про третейські суди».

Отже, уклавши договір із третейським застереженням відповідно до Закону України «Про третейські суди», сторони погодили, що будь-які суперечки та спори щодо даного договору підлягають розгляду третейським судом «ad hoc».

28.04.16р. між ТОВ “Інформакс” (клієнт) та ПАТ «ПУМБ» (фактор) було укладено договір факторингу з регресом №Ф-КІЕ-223 за умовами якого фактор змінює клієнта як кредитора боржника, у зв’язку з чим до фактора переходять відповідні права кредитора за контрактом (в тому числі і за договором №1730-КД від 01.04.16р.), включаючи права на отримання вартості майна (продукції) /виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойки, штрафів, пені) та суми інших платежів за контрактом.

21.05.18р. між ТОВ “Інформакс” (клієнт) та ПАТ «ПУМБ» (фактор) було підписано реєстр зворотного викупу №1 за яким, як зазначає позивач в наданих суду поясненнях, до ТОВ “Інформакс” перейшло право вимоги до ПАТ “ДТЕК ОСОБА_1 комсомолець Донбасу” за договором №1730-КД від 01.04.16р.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №1739-КД від 01.04.16р. в частині оплати отриманого від ТОВ “Інформакс” товару.

В якості правової підстави позову позивач посилається на положення ст.ст.526, 611, 625, 629, 655 Цивільного Кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються саме на не виконанні відповідачем умов договору поставки №1739-КД від 01.04.16р. укладеного між ТОВ “Інформакс” та ПАТ “ДТЕК ОСОБА_1 комсомолець Донбасу”, у зв’язку з чим до правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем застосовуються саме умови вказаного договору поставки.

Враховуючи, відсутність в матеріалах справи доказів, що визначена п.7.5 договору поставки №1739-КД від 01.04.16р. третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суд приходить до висновку про обов’язковість даної третейської угоди для сторін договору.

Частиною 1 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною (ч.4 ст.4 ГПК України).

Разом з тим, наявність дійсного третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

Суд враховуючи факт наявності третейського застереження, викладеного в п.7.5 договору поставки №1739-КД від 01.04.16р., відповідно до якого всі спори, що виникають між сторонами у зв’язку з виконанням договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді (ad hoc), а також наявність заперечень відповідача проти вирішення спору в господарському суді, суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформакс» м.Київ без розгляду.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 15.03.18р. по справі №913/608/17.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідне клопотання позивача про повернення судового збору в матеріалах справи відсутнє.

Керуючись п.7 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс”, м.Київ до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ОСОБА_1 комсомолець Донбасу”, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 203542,60грн., залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили 25.07.18р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

В судовому засіданні 25.07.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.18р.

Суддя М.О. Лейба