Ухвала суду № 75499046, 24.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2987/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування із чужого незаконного володіння, визнання виконаним зобов'язання, зобов'язання вчинити певні дії та зняти обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова до ПАТ "Мегабанк" із вимогами про витребування із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» шляхом вилучення та передачі ОСОБА_1 або його представнику оригінали документів, а саме: Договір купівлі-продажу квартири від 13.05.2014, витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21544612 від 13.05.2014 та технічний паспорт на двокімнатну квартиру №26, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий), будинок № 14-А, та належить ОСОБА_1; визнати виконаними у повному обсязі зобов'язання ОСОБА_1 за Кредитним договором від 13.05.2014 №26П/2014 та Іпотечним договором від 02.10.2015 №26П/2014-з-1, в тому числі: зобов'язання щодо сплати суми по кредиту, відсотків і інших сум та виплат, передбачених цими договорами; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» надати ОСОБА_1 або його представнику довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором 13.05.2014 №26П/2014; зняти обтяження та вилучити запис про іпотеку з нерухомого майна належного ОСОБА_1, а саме - двокімнатної квартири № 26, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий), будинок № 14-А та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.05.2014 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21544612 від 13.05.2014, внесені приватним нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Державий реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за Індексним номером витягу 44972590, номер запису про обтяження 11437259, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 358131148101 та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки Індексним номером витягу 44973253, номер запису про іпотеку 11437402, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 358131148101, шляхом вилучення зазначених записів та обтяжені відповідних реєстрів; стягнути з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 210243,85 (двісті десять тисяч двісті сорок три гривні 85 копійок) грн., із яких: 111243,85 (сто одинадцять тисяч двісті сорок три) гривні 85 копійок - сума упущеної вигоди; 66000,00 (шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок - сума виплаченого завдатку відповідно до умов п.п. 1.4.2 Договору завдатку від 15.11.2017; 33000,00 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок - сума штрафу за невиконання умов Договору завдатку від 15.11.2017.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (№489/93458/17) Ленінським районним судом м.Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.) в обгрунтування чого надала ухвалу суду від 20.04.2018 про прийняття справи до провадження, копію позовної заяви та роздруківку із сайту Судова влада України, з якої вбачається, що розгляд справи призначено на 26.09.2018 о 13 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання щодо зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2018 прийнято до провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (№489/93458/17 суддя Тихонова Н.С.).

Згідно наданої копії позовної заяви ОСОБА_4 заявляє вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, житлової квартири №26, розташованої у м. Миколаєві за адресою: просп. Богоявленський (колиш. Жовтневий), буд. 14-а, який укладений 13.05.2014 між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстр. №859. /а.с. 91-93/

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вимоги позивача, які є взаємопов'язаними із вимогами, заявленими у цивільній справі, що розглядається у Ленінському суді м. Миколаєва у справі№489/4587/17 у якій будуть вирішуватися питання та встановлюватися факти щодо права власності позивача на оспорюване нерухоме майно, яке покладено в обгрунтування та підстави даного позову, які в свою чергу безпосередньо стосуються підстав, заявлених у даній справі позовних вимог, що зумовлює об'єктивну неможливість розгляду справи Київським районним судом м. Харкова, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування із чужого незаконного володіння, визнання виконаним зобов'язання, зобов'язання вчинити певні дії та зняти обтяження, - зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (№489/93458/17), що перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -