Постанова № 75499026, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2976/18 Справа № 208/3686/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі №208/3686/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №208/4047/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вирішено «визначити (тлумачити) лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №401-кі від 20.02.2009 року, як такий, що є вимогою про дострокове повернення кредиту, відсотків та застосування штрафних санкцій». Таким чином, даний факт впливає на наявність підстав для застосування строків позовної давності у справі №208/3686/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому заявник просила скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а в задоволенні даних позовних вимог відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності (а.с. 2 т.2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/3686/13 від 15 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с. 37 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення її заяви у повному обсязі (а.с. 53-54 т.2).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи (а.с. 74-76 т.2). Про наявність поважних причин неявки в судове засідання 10.07.2018 року учасники справи суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, на час розгляду місцевим судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, на час розгляду місцевим судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами), розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року у даній цивільній справі №208/3686/13-ц позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/08-11/288/2-06 від 02.03.2007 року, яка станом на 02.06.2014 року, становить 247183,93 та складається із заборгованість по кредиту 130671,73 грн., заборгованість по відсоткам - 53198,82 грн., заборгованість по пені - 63313,38 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у сумі 1305,65 грн., в іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними відмовлено (а.с. 188а-195 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року апеляційній скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 відхилено, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року залишено без змін (а.с. 250-255 т.1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно наданої копії заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №208/4047/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - вирішено «визначити (тлумачити) лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №401 кі від 20.02.2009 року, як такий, що є вимогою про дострокове повернення кредиту, відсотків та застосування штрафних санкцій (а.с. 3-4 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що копія листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №401-кі від 20.02.2009 року, який адресований ОСОБА_2 та ОСОБА_4, наявний в матеріалах даної справи на аркуші 173 у томі 1; вказаний лист досліджувався місцевим та апеляційним судами при розгляді даної справи.

На зміст вказаного листа ОСОБА_2 посилається в своїй апеляційній скарзі на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року у даній цивільній справі №208/3686/13-ц.

В ухвалі апеляційного суду від 17 грудня 2014 року (а.с. 250 - 255 у т. 1) змісту листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №401 кі від 20.02.2009 року надано правову оцінку, що не стало підставою для скасування рішення місцевого суду.

Колегія звертає увагу, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №208/4047/16-ц не встановлено факту, що має юридичне значення; у вказаному рішення наведене «тлумачення» змісту листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №401 кі від 20.02.2009 року, яке узгоджується з доводами відповідача ОСОБА_2, що висловлювались вказаним учасником процесу під час розгляду даної цивільної справи №208/3686/13-ц.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що зміст листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №401-кі від 20.02.2009 року та заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №208/4047/16-ц, яке в апеляційному порядку не переглядалось, - не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), оскільки при розгляді даної справи по суті сторонам, зокрема відповідачу ОСОБА_2, було відомо про наявність вказаного листа та його зміст; відповідачем ОСОБА_2 висловлювалось твердження про те, що лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №401-кі від 20.02.2009 року містить вимогу про дострокове повернення кредиту і таким доводам було надано правової оцінки судом.

Колегія звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернення з касаційною скаргою на судові рішення у даній цивільній справі №208/3686/13-ц.

Враховуючи наведене, зміст доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішення місцевого суду від 15 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, тому оскаржувана ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм права, а лише зводяться до переоцінки доказів. Апеляційна скарга не містить доводів щодо дотримання (порушення) передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячного строку, правомірність ухвали судді місцевого суду від 25.01.2017 року про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не оспорюється.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді