Ухвала суду № 75498488, 23.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/17855/18

Провадження № 1-кс/127/9164/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича B.C.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яке подане його представником ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017021240000150 від 20.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 19.07.2018 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив:

- Накласти арешт майно належне ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» (код ЄДРПОУ 37261895, адреса 21034, Вінницька обл., Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вулиця Чехова, будинок 45).

- Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1)

- Накласти арешт на майнові, корпоративні права вартістю 1500000,00 гривень, у ТОВ «ДІМЕНТОС» (код ЄДРПОУ 39154500, АДРЕСА_1) належні ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1).

- Накласти арешт шляхом заборони ТОВ «Діментос» (код ЄДРПОУ 39154500, АДРЕСА_1) відчуження виробничого будинку, будівлі-цеху загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в селі Рубань, Немирівського району, по вул. Польова, будинок 5.

Клопотання мотивовано тим, що 20.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Немирівської місцевої прокуратури із заявою про те, що директор ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» ОСОБА_4 привласнив грошові кошти в сумі 1975314,00 гривень, які ФОП ОСОБА_1, перерахував на рахунок вищевказаного підприємства за купівлю-продаж зерна сояшника відповідно до умов договору купівлі-продажу №24/05/17 укладеного 24 травня 2017 року.

ФОП ОСОБА_1 було виконано зобов’язання по договору вчасно та в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками, однак Продавець не виконав свого обов’язку з поставки оплаченого товару та передачі його у мою власність.

По даному факту Немирівською місцевою прокуратурою, 20.09.2017 року за заявою ОСОБА_1, внесено відомості до ЄРДР за №42017021240000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що перебуває в провадженні СВ Немирівського Відділу Поліції ГУНП у Вінницькі області.

На даний час вищевказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Вінницького районного Відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (слідчий Глушко В.П.)

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на момент перерахування коштів ОСОБА_1, був керівником та засновником ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» (Код ЄДРПОУ 37261895, юридична адреса: 21034, Вінницька обл.. Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул.. Чехова, будинок 45).

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ОСОБА_1 на суму 1975314,00 гривень, що і є шкодою заподіяною в результаті вчинення службовою особою - ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1, здійснив переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» (відкритий в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Вінниця, МФО 302689) на загальну суму 1975314 гривень, включно ПДВ 329219 гривень, згідно рахунків № СФ-0000026 від 24.05.2017 року, № СФ-0000027 від 25.05.2017 року, №00000-28 від 29.05.2017 року перераховані платіжними дорученнями №629 від 24.05.2017 року на суму 1141800 гривень, включно ПДВ -190300 гривень, №631 від 25.05.2017 року на суму 415200 гривень, включно ПДВ 69200 гривень, №635 від 29.05.2017 року на суму 328008 гривень, включно ПДВ 54668. №638 від 30.05.2017 на суму 90306 гривень, включно ПДВ -15051 гривень.

Однак, директор ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» ОСОБА_4 зобов'язань відповідно до укладеного договору не виконав та поставки соняшника не здійснив і не вжив заходів, які б свідчили про його намір повернути грошові кошти.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, також являвся керівником ТОВ «ОСОБА_5 Інвест» (код ЄДРПОУ 37336525, юридична адреса: 22831, Вінницька обл., Немирівський район, село Рубань, вул. Польова, будинок 5, Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно- круп'яної промисловості (основний), взяте на облік як платник єдиного внеску в Немирівській об'єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.)

Із виписки по рахунку відкритого у Вінницькій філії «ПриватБанк» отриманої слідством в порядку тимчасового доступу згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року встановлено, що кошти які надійшли від ОСОБА_1 в сумі 1975314,0 в подальшому були витрачені наступним чином: 622200,00 грн., були перераховані ФОП «ОСОБА_4Г.» (р/р 26003055336428 МФО 302689 ПриватБанк) в якості повернення поворотної фінансової допомоги зг. дог.№9 від 24.05.2017 року; 900000,00 перераховані ТОВ «ОСОБА_5 Інвест» (р/р 26000055320073 МФО 302689 ПриватБанк) в якості повернення поворотної фінансової допомоги зг. дог.№5 від 05.01.2017 року; 170000,00 грн., (р/р 26000055320073 МФО 302689 ПриватБанк) в якості розрахунку за с/г продукцію згідно рах. б/н від 26.05.2017 року; 282500, 00 грн., видано с карти банку.

Під час допиту 05.02.2018 року, ОСОБА_4 повідомив, що дійсно як директор ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» уклав договір із ОСОБА_1 про поставку зерна соняшника. Кошти надійшли на підприємство, проте не поставив товар, так як поставка мала відбутись із складу ТОВ «ОСОБА_5 Інвест», який знаходиться в селі Рубань, Немирівського району, по вул. Польова, будинок 5. При цьому повідомив, що склад належить йому на правів власності, який він передав в користування ТОВ «ОСОБА_5 Інвест». Кошти обіцяв до кінця місяця повернути ОСОБА_1 Якщо кошти не зможе повернути то продасть склад у селі Рубань.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2018 ОСОБА_4 на праві приватної власності належав виробничий будинок, будівля-цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в селі Рубань, Немирівського району, по вул. Польова, будинок 5(реєстраційний номер об’єкту №731722105230).

Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2018 року стало відомо, що виробничий будинок, будівля- цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в селі Рубань, Немирівського району, по вул. Польова, будинок 5 (реєстраційний номер об’єкту №731722105230) відчужений ОСОБА_4 на користь ТОВ «Діментос» (код ЄДРПОУ 39154500, АДРЕСА_1) як внесок до статутного фонду згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Діментос» №2 від 26.03.2018 та акту прийому-передачі та грошової оцінки майна.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 19.07.2018 року вбачається, що учасником ТОВ «Діментос» є ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 1500000,00 гривень, який внесено 28.03.2018 року, що підтверджено даними про реєстраційні дії: а саме 29.03.2018 року було проведено зміни до установчих документів щодо зміни статутного або складного капіталу, та зміна складу або інформації про засновників.

Так згідно, цивільного позову та матеріалів кримінального провадження ФОП ОСОБА_1 перераховано ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» кошти в сумі 1975314,00 гривень, які до цього часу не повернуті, та відповідно не поставлений товар на зазначену суму. Директором ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» на час перерахування коштів був ОСОБА_4, який на даний час став засновником ТОВ «Діментос», передавши безоплатно до статутного капіталу належне раніше майно вартістю 1500000,00 гривень.

Крім того, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від

23.03.2018 надано дозвіл працівникам Управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні №42017021240000150 позапланової документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Інвест».

Однак на даний час перевірку по поставленим питанням провести неможливо у зв’язку із тим, що при виході за податковою адресою встановлено, що посадові особи підприємства (керівник та головний бухгалтер в одній особі) відсутні, а саме керівник - ОСОБА_4, про що складено відповідний акт від 13.04.2018 року№258.

У зв’язку із чим на оперативне управління ГУ ДФС у Вінницькій області надано запит на встановлення місцезнаходження від 16.04.2018 року №805/14 щодо розшуку платника та його посадових осіб.

В свою чергу в цей же, час ОСОБА_4 здійснив відчуження, виробничого будинку, будівля-цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в селі Рубань, Немирівського району, по вул. Польова, будинок 5 на користь ТОВ «Діментос» (код ЄДРПОУ 39154500, АДРЕСА_1) як внесок до статутного фонду згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Діментос» №2 від 26.03.2018 та акту прийому-передачі та грошової оцінки майна.

Зазначене свідчить про наявність ризиків приховання належного ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» та ОСОБА_4, майна в тому числі корпоративних прав у ТОВ «Діментос», що належать ОСОБА_4, з метою уникнення цивільної відповідальності, що призведе до неможливості відшкодування збитків потерпілому/цивільному позивачеві.

Вищевказані документи, підтверджують те, що ОСОБА_4 будучи обізнаним із наявністю кримінального провадження, вчинив дії щодо приховання належного собі майна, з метою уникнення відповідальності та відповідно не повернення коштів ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили його задовольнити.

ОСОБА_4, представники ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» та ТОВ «Діментос» в судове засідання не з’явилися, однак судом вживалися всі заходи щодо повідомлення вказаних осіб, шляхом здійснення телефонних викликів на номери телефонів, зазначених у документах наданих до клопотання.

Слідчий Глушко В.П. в судове засідання не з’явився, хоч як повідомив адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, слідчий повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак у зв’язку з зайнятістю на проведенні інших слідчих дій з’явитися не може.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 зазначив, що вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого, ОСОБА_4, представника ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» та ТОВ «Діментос».

З огляду на зазначене суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого, ОСОБА_4, представника ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» та ТОВ «Діментос», за наявними у справі документами.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його адвоката, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема з витягу з ЄРДР, 20.09.2017 органами досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування (провалдження 42017021240000150) з приводу того що, директор ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» ОСОБА_4 привласнив грошові кошти в сумі 1975314,00 гривень, які належали ФОП ОСОБА_1.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 5 ст. 191 КК України.

Факт перерахування коштів ФОП ОСОБА_1 на рахунки ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» підтверджується рахунками №СФ-0000026 від 24.05.2017 року, №СФ-0000027 від 25.05.2017 року, № СФ00000-28 від 29.05.2017 року та платіжними дорученнями №629 від 24.05.2017 року на суму 1141800, №631 від 25.05.2017 на суму 415200 гривень, №635 від 29.05.2017 року на суму 328008 гривень, №638 від 30.05.2017 на суму 90306 гривень.

ОСОБА_1 було подано до органів досудового розслідування цивільний позов до ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним провадженням на суму 1975314 грн.

Отже, накладення арешту на майно, в даному випадку, можливе з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Однак, до клопотання заявником не надано доказів проведення органами досудового розслідування по даному провадженню слідчих дій спрямованих на встановлення наявності та розміру матеріальної шкоди.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо поставки товарів не свідчить про завдання особі матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 привласнив не лише кошти заявника, а й інших осіб, не підтверджено жодними доказами, а тому судом до уваги не приймається.

Посилання ж представника заявника – адвоката ОСОБА_2 на те, що відчуження ОСОБА_4 виробничого будинку, будівля-цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в селі Рубань, Немирівського району, по вул. Польова, будинок 5 на користь ТОВ «Діментос» свідчить про наявність ризиків приховання належного ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» та ОСОБА_4, майна з метою уникнення цивільної відповідальності суд вважає необгрунтованим та передчасним, оскільки, як пояснив представник заявника, підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4Г на даний час органами досудового розслідування не оголошена.

Крім того, заявником у клопотанні не зазначено на яке саме майно ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» необхідно накласти арешт та не надано доказів на підтвердження належності майна на праві власності ТОВ «ОСОБА_3 Інвест».

Разом з тим, заявником клопотання не надано документів, які визначають вартість майна даного товариства.

Відповідно до частини восьмої статті 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З огляду на відсутність зазначеного конкретного майна на яке заявник просить накласти арешт, визначення його вартості, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо накладення арешту на рахунки та все майно ТОВ «ОСОБА_3 Інвест», оскільки без встановлення вартості майна товариства, неможливо дотриматися співмірності накладеного арешту відносно заподіяної шкоди.

В той же час, вимоги особи, яка подала клопотання з приводу накладення на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4 та частину кооперативних права ТОВ «Діментос», які належать останньому, а також встановлення заборони відчуження ТОВ «Діментос» споруд, які належать ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки арешт майна з метою відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального провадження (цивільний позов) застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи. (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Проте, в даному випадку ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а відтак, на даний час, він не відноситься до кола осіб, які зазначені у вищевказаній нормі закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2018 у справі №127/14345/18 з аналогічних підстав відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке подане його представником ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017021240000150 від 20.09.2017 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: