Ухвала суду № 75497778, 16.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2960/18

ун. № 759/10800/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Слепець Є.С. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Климова Д.С., підозрюванї ОСОБА_2, захисника Радіонової Л.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мамаєвського В.О. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018100080005697, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мамаєвського В.О. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 14.07.2018 року, приблизно 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, в приміщенні гіпермаркету "Сільпо", намагалась повторно таємно викрасти чуже майно на загальну суму 445грн. 92 коп., яке належить ТОВ "Сільпо Фуд", однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_2 14.07.2018 року, приблизно 17 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Сільпо», розташованого повул. Гната Юри, 20в м. Києві, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно з даного гіпермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 14.07.2018 року, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету приблизно о 18 год. 00 хв., з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, користуючись, тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла зторгової полиці товар, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», а саме : Яловичину тазостегнову частину охолоджену, в кількості 1 шт., вагою 3,544 кг.,загальною вартістю 445 грн. 92 коп., сховавши товар у власний пакет.

В подальшому маючи намір повторно таємно винести вказаний товар, ОСОБА_2 перетнула лінію кас та направилась до виходу з гіпермаркету, тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця,однак довести свій злочинний умисел до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та затримана працівниками служби охорони гіпермаркету «Сільпо Фуд» разом з наявним при нею товаром.

Таким чином, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,обґрунтованопідозрюється у вчинені закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, заміжню, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1, раніше засуджену, яка 14.07.2018 о 22 годині 15 хвилин,була затримана в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 19 годин 15 хвилин 14.07.2018) та якій 15.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_2:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання;

- раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.

Підозрювана заперечує застосування до неї такого запобіжного заходу та просить застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтованість підозри не оспорює, однак ризики за ст. 177 КПК України вважає не доведеними.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

14.07.2018 року о 22 год. 15 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_2 була затримана (фактичний час затримання 19 год. 15 хв. 14.07.2018 р.) слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

15.07.2018 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_2:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання;

- раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; зважаю на наявність судимості, відсутність працевлаштування, зважаю на розмір майнової шкоди та її майновий стан, а аткож зважаю на вчинення даного злочину під час знаходження під запобіжним заходом - домашнім арештом.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мамаєвського В.О. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11 вересня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 31217205026001 отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; код ЄДРПОУ 37993783, МФО: 899998; банк Казначейство України (ЕАП).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюванону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м. Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 16.07.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрювана ОСОБА_2