Постанова № 75497478, 25.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3156/18 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А. Провадження № 33/795/269/2018 Категорія - ст. ст. 471,472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сагаля С.В. представника Чернігівської митниці Коваленка О. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, з повною базовою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі та має одну неповнолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 Митного Кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 123428,16 гривень та конфіскацією об'єктів митного правопорушення, товарів виробництва РФ «Mustang Tattoo»: блоку живлення Expert Black Matt - 1 шт., блоку живлення Практик - 2 шт., тату машинка Aero - 5 шт., тату машинки Element - 4 шт., тату машинки Precher Liner - 3 шт., тату машинки зовні схожа на Precher Liner але без маркування - 1 шт., тату машинки Bully Light Sharder - 9 шт., тату машинки Captain Liner - 6 шт., загальною вартістю 123 428, 16 грн, які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС 315 гривень 66 копійок витрат, понесених на зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом визнано доведеним, що 23.02.2018 року, а фактично 28 лютого 2018 року о 04 год. 08 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської області ДФС у напрямку в'їзду на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з п'ятьма пасажирами.

Під час усного опитування водія було встановлено, що він переміщує товари в обсязі, що є необґрунтованим у разі переміщення особистих речей - прокладки гігієнічні. Після цього було прийнято рішення про переведення автомобіля до «червоного коридору» і запропоновано водію та пасажирам заповнити пасажирські митні декларації.

ОСОБА_1 вказав у декларації про наявність у нього гігієнічних прокладок «Winlan» загальною вагою 43 кг та вартістю 120 євро. Під час проведення митного огляду легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 в багажному відсіку окрім задекларованих прокладок були виявлені не задекларовані товари виробництва РФ «Mustang Tattoo» загальною вартістю на суму 155 625, 29 грн, а саме: блок живлення Expert Black Matt - 1 шт., блок живлення Практик - 2 шт., тату машинка Aero - 5 шт., тату машинка Element - 4 шт., тату машинка Precher Liner - 3 шт., тату машинка зовні схожа на Precher Liner, без маркування - 1 шт., тату машинка Bully Light Sharder - 9 шт., тату машинка Captain Liner - 6 шт. Власником картонного ящику з не задекларованими товарами визнав себе ОСОБА_1

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив порядок проходження пункту пропуску та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вище перелічені товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України призначивши стягнення без конфіскації вилучених товарів.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд не дотримавшись вимог ст. 268 КУпАП, порушив його право на захист, вирішивши справу у першому ж судовому засіданні, не роз'яснивши йому його права та не надавши можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

На порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, судом не було вирішено питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Під час накладення адміністративного стягнення суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд не звернув уваги, що причиною вчинення ним правопорушення стала неналежна обізнаність з переміщуваною категорією товару, раніше він до відповідальності за порушення митних правил не притягувався, обставини, які б обтяжували його відповідальність, у справі відсутні.

Наголошує на тому, що в його діях відсутня об'єктивна сторона діяння, передбаченого ст. 472 МК України. Так, конфіскований товар йому не належить, усі речі, які ввозились на територію України були задекларовані, тому він цілком законно обрав для митного контролю «зелений коридор». В подальшому йому не надали можливості товар задекларувати.

Вважає, що кваліфікація його дій повністю охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та не потребує додаткової кваліфікації за ст. 472 МК. Просить врахувати, що товар ним переміщувався відкрито, не приховувався, був заявлений до митного контролю інспектору митниці при усному опитуванні, про що беззаперечно свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зі свого боку, він був впевнений, що товар переміщує законно та, як пересічний громадянин, не міг знати про існування на даний вид товару обмеження та про необхідність його декларувати.

Звертає увагу, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується дією або ж бездіяльністю, тобто це не заявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей. Стверджує про те, що його пояснення під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» свідчать про усне декларування товару, адже він його не приховував та надав для огляду ще до повного митного огляду автомобіля.

Щодо вилученого товару, то в силу ч. 2 ст. 528 МК України, апелянт вважає можливим його повернути після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів за умови дотримання митних формальностей.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що здійснював перевезення пасажирів з Москви. Його попросили привезти товар та передати в м. Чернігові, на що він погодився. Жодних документів на товар у нього не було. При перебуванні в зеленому коридорі він митникам відкрито сказав, що везе серветки в коробках і ще показав коробки з товаром. Йому талон з зеленого коридору поміняли на червоний коридор і сказали іти та задекларувати серветки(прокладки), що він і зробив. Після цього митники забрали коробку з тату машинками, перевіряли по комп'ютеру, носили до експертів після чого повідомили, що тату машинки необхідно було задекларувати. Він погодився задекларувати, проте йому відмовили, сказали що пізно і будуть складати протокол. Правопорушення вчинив через необізнаність. Нічого не приховував та не знав як правильно вчинити.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника митниці, який вказував, що до під'їзду на митний пост Сеньківка наявні інформаційні щити, з яких можна одержати усю необхідну інформацію про проходження митного контролю, у разі незнання які товари декларувати, необхідно було вибрати проходження митного контролю червоним коридором та заявити про усі товари, які перевозяться, в такому випадку порушень митних правил допущено не було, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю- «зелений» або «червоний» коридор.

Обрання зеленого коридору вважається зава громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1, який неодноразово перетинав митний кордон, при заповненому багажнику автомобіля товарами, вибрав спрощений порядок проходження митного контролю, після чого його було переведено до червоного коридору та надано Митну декларацію для письмового декларування товарів.

Згідно Митної декларації від 28 лютого 2018 року, підписаної ОСОБА_1 він задекларував гігієнічні прокладки 43 кг. вартістю 120 євро та розписався під роз'ясненням про притягнення до відповідальності за повідомлення в митній декларації недостовірних відомостей.

Під час митного огляду, проведеного 28 лютого 2018 року, а не 23 лютого як помилково вказав суд, в період часу з 05 год. 17 хв. до 06 год. 44 хв. в багажному відсіку автомобіля було виявлено та вилучено, окрім задекларованих товарів, незадекларовані тату машинки та блоки живлення, перелік яких, кількість та найменування, зазначені у акті проведення огляду товарів на а. с. 6.

Згідно пояснень ОСОБА_1, відібраних працівником митниці 28 лютого 2018 року о 06 год. 30 хв., він забувся задекларувати тату машинки в кількості 31 штука, які він на прохання людини повинен був привезти в Чернігів та передати. Про їх вартість він не знає, жодних супровідних документів до них не одержував ( а. с. 7)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, вартість вилучених з автомобіля ОСОБА_1 тату машинок та блоків живлення складає суму 123428,16 грн.( а. с.14-15).

Відповідно до вимог Закону України від 13.09.09р. №2681 „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" звільняються від оподаткування товари, сумарна митна вартість яких не перевищує 200 євро, а загальна вага не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами у супроводжуваному багажі (за умови усного декларування).

Отже, ОСОБА_4, свідомо, невідомо від кого і який товар, на який були відсутні документи про його вартість та походження, погодився бути перевізником тату машинок та блоків живлення, що не звільняло його від обов'язку, задекларувати цей товар, не обирати зелений коридор проходження митного контролю. Навпаки, звернутися для проходження митного контролю в червоний коридор, задекларувати товари, що виключило б відповідальність.

Доводи сторони захисту про усне декларування тату машинок, після заповнення письмової митної декларації, є безпідставними. Письмова декларація надається особі для заповнення, щоб вона мала можливість перелічити усі товари, які вона перевозить, а ОСОБА_1 про 31 штуку товарів, які перевозив на суму що перевищує 200 євро забувся або свідомо їх не вказав.

Дії особи, яка при наявності товарів, що підлягають декларуванню, обрала спрощений порядок проходження митного контролю, у митній декларації не вказала найменування товарів на суму, що перевищує 200 євро кваліфікуються як сукупність правопорушень, передбачених ст. ст. 471 та ст. 472 МК України.

При розгляді справи судом першої інстанції були повно, всебічно та об'єктивно оцінені усі обставини правопорушення, оцінені надані митницею докази та ухвалене обґрунтоване рішення про порушення митних правил.

Частиною 1 статті 277 КУпАП визначений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, який складає 15 днів з дня надходження справи до суду. Розглядаючи справу 31 травня 2018 року, яка надійшла суду 15 травня 2018 року, суд не мав законних підстав для відкладення розгляду справи та нав'язувати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника, якого він мав право запросити самостійно.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд роз'яснив ОСОБА_1 процесуальні права, визначені ст. 498 МК України та ст. 63 Конституції України. При цьому, клопотань про необхідність відкладення судового розгляду з метою скористатись правом на юридичну допомогу від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло (а.с.22).

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Та обставина, що ОСОБА_1 був не обізнаний щодо обов'язкового декларування товарів, не звільняє останнього від відповідальності за допущені порушення митних правил, з огляду на те, що перетинаючи кордон особа повинна знати не тільки свої права, а й сумлінно виконувати покладені на неї обов'язки.

Конфіскація вилученого товару, що став предметом порушення митних правил є безальтернативною мірою стягнення визначеного, як положеннями ст. 471 так і ст. 472 МК України, а тому судове рішення зміні в цій частині не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 471, 472, 489 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України - без змін.

Постанова набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець