Ухвала суду № 75497477, 23.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/2313/18 Головуючий у І інстанції Соловей В.В. Провадження № 11-сс/795/242/2018 Категорія - скарга Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Короїда Ю.М., Оседача М.М.,

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

з участю прокурора Великохатньої С.М.

власника майна ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року про накладення арешту на майно на автомобіль ВАЗ та бензопили,-

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в рамках кримінального провадження № 12018270130000455 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтоване тим, що 10 липня 2018 року до чергової частини Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП В Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області затримано трактор, що вивозив ліс. Відомості за вказаним фактом 11 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270130000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками державної лісової охорони в урочищі «Кіпті-Горбачівська Дача» у кварталі 140 виділу 12 Горбачівського лісництва ДП «Остерське лісове господарство» виявлений факт незаконної порубки 11 дерев сосни. 10 липня 2018 року в ході огляду ділянки місцевості лісового масиву, де є межові стовпці з маркуванням 140-8, ср-19, в лісі між селами Лемеші–Шапіхи–Опеньки Козелецького району Чернігівської області, виявлений і вилучений автомобіль ВАЗ–2121 (НИВА), р.н. НОМЕР_1, із бензопилою марки STIHL-MS250, оранжевого кольору, та бензопилою марки «CRAFT-TEC CT-5000», зеленого кольору, що знаходились у багажному відділенні цього автомобіля. За постановою слідчого від 11 липня 2018 року автомобіль ВАЗ–2121 (НИВА), р.н. НОМЕР_1, із бензопилою марки STIHL-MS250, оранжевого кольору, та бензопилою марки «CRAFT-TEC CT-5000», зеленого кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як несуть на собі сліди кримінального правопорушення (злочину).

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - на автомобіль ВАЗ–2121 (НИВА), р.н. НОМЕР_1, номер кузова ХТА212100К0691230, червоного кольору, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Білейки, вул. Кулика, б. 4 Козелецького району Чернігівської області, а також на бензопилу марки STIHL-MS250, оранжевого кольору та бензопилу марки «CRAFT-TEC CH-5000», що вилучені 10 липня 2018 року в ході огляду ділянки місцевості лісового масиву, де є межові стовпці з маркуванням 140-8, ср-19 в лісі між селами Лемеші–Шапіхи–Опеньки Козелецького району Чернігівської області.

Суд мотивував своє рішення тим, що вказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та необхідно накласти арешт за для їх забезпечення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль. Вказує, що ОСОБА_2 не вручене повідомлення про підозру, а тому відсутня мета позбавлення права підозрюваного розпоряджатися майном. Крім того, арешт автомобіля суттєво позначиться на інтересах інших осіб, зокрема бабусі ОСОБА_2 за якою він здійснює догляд.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2М та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти доводів адвоката та просила залишити рішення районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В матеріалах провадження наявна постанова слідчого від 11 липня 2018, відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

З урахуванням вказаних норм, колегія суддів вважає, що твердження адвоката ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не вручене повідомлення про підозру, а тому немає підстав для накладення арешту на його майно – є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та задля збереження речових доказів, колегія суддів приходить до переконання про правильність прийнятої ухвали районним судом та необґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року про накладення арешту на майно на автомобіль ВАЗ та бензопили – без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7