Ухвала суду № 75497431, 24.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12450/15-ц Провадження № 22-ц/795/715/2018 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: ОСОБА_2 Харечко Л.К.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Харечко Л.К. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

14.05.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Висоцька Н.В., суддів: ОСОБА_2, Харечко Л.К.

Учасники справи в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи по суті.

24.07.2018 суддею Харечко Л.К. подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що вона є хрещеною матір'ю дочки судді ОСОБА_2 оскільки учасники справи не з»явились, не можливо з»ясувати думку щодо наявного конфлікту інтересів.

Вислухавши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникненню у сторін переконання щодо упередженісті та об'єктивністі судді при розгляді цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Харечко Л.К. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Харечко Любові Костянтинівни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу передати до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: