Ухвала суду № 75496824, 25.07.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 285/2181/17

Провадження № 2/750/496/18

У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 16820 грн. 01 коп. за кредитним договором №б/н від 05.03.2012 року.

Ухвалою Новгород-Волинського міськрайонного суду Житимирської області від 14.11.2017 року передано справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2017 року прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2018 року призначено підготовче судове засідання.

11.04.2018 року відповідач через канцелярію суду надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2018 року об'єднано в одному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, для їх спільного розгляду. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з’явився, 30.05.2018 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача подав клопотання про витребування кредитної справи за кредитним договором №б/н від 05.03.2012 року, яка необхідна для вирішення по суті зустрічного позову з метою призначення судової експертизи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у ОСОБА_2 виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати докази у ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме кредитну справу за кредитним договором № б/н від 05.03.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитнної справи за кредитним договором № б/н від 05.03.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 27.08.2018 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В. Карапута