Ухвала суду № 75496540, 24.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13614/18

н/п 1-кс/766/10078/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., при секретарі Лисишиній В.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230040002625від 15.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, 15.07.2018 року близько 03:00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Діагностичний центр» по пр. Ушакова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, з застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, забрали з правої руки потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, належний останній мобільний телефон «Айфон 8», IMEI 359494086537232, вартістю 19600 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, 15.07.2018 року близько 05:00 год., знаходячись біля будівлі Художньої школи за адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд.21, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, без застосування фізичного насильства, відкрито, з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 09.09.1987 р.н, дістали мобільний телефон «Samsung J5», IMEI 368660083617513, IMEI 368660083617511, вартістю 5000 гривень, а також витягнули жіночий гаманець, з якого дістали грошові кошти у сумі 500 гривень, та заволоділи останнім мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 300 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5300 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що предметами злочину ємобільний телефон марки «Iphone8» 64GBбувший у користуванні, китайського виробництва, придбаний у 2018 році, сірого кольору, зі слідами користування без будь яких значних пошкоджень на дефектів, у робочому стані; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J510H бувший у користуванні, китайського виробництва, виготовлений та придбаний у 2018 році, золотистого кольору, зі слідами користування без будь яких значних пошкоджень на дефектів, у робочому стані.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України – експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України – експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України – у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Для вирішення експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України поставити питання:

- яка могла б бути ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефонна марки «Iphone 8» 64GB – станом на 15.07.2018 року?

- яка могла б бути ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефонна марки «Samsung» модель SM-J510H – станом на 15.07.2018 року?

Доручити слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Ейнуллаєву Октаю Аташогли або слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту ОСОБА_7, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Погосян Едгару Ашотовичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Погосян Левону Ашотовичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Прокопенку Олександру Олександровичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Покотило Захару Володимировичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Головановій Тетяні Андріївні, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Глазовській Ользі Валеріївні, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Видину Олександру Геннадійовичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Паво Миколі Йосиповичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Марченко Олександрі Ігорівні, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Бурковцю Вадиму Володимировичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Давиденку Миколі Миколайовичу або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Гусєву Володимиру Олександровичу або іншому працівнику за дорученням слідчого надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України копії матеріалів кримінального провадження (об’єкти дослідження).

Результати експертизи та об’єкти дослідження надати ОСОБА_1 Октаю Аташогли або слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту ОСОБА_7, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Погосян Едгару Ашотовичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Погосян Левону Ашотовичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Прокопенку Олександру Олександровичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Покотило Захару Володимировичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Головановій Тетяні Андріївні, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Глазовській Ользі Валеріївні, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Видину Олександру Геннадійовичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Паво Миколі Йосиповичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Марченко Олександрі Ігорівні, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Бурковцю Вадиму Володимировичу, або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Давиденку Миколі Миколайовичу або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Гусєву Володимиру Олександровичу або керівнику слідчого підрозділу або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Під час проведення експертизи дозволяю повне або часткове знищення об’єкта (тів) експертизи або зміну його (їх) властивостей в межах, необхідних для експертизи.

Зобов’язати слідчого надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, за клопотанням експерта.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов'язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя