Рішення № 75495872, 20.12.2007, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-5627/07

провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р. року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Дейнезі І.М.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Арлахова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мандри» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Мандри» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказав, що він є засновником ПП «816», між яким та ПП «Мандри» 1 лютого 2006 року було укладено договір оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_1. За умовами вказаного договору ПП «816» отримало в користування вказане приміщення з метою розміщення в ньому кафе та офісу. Після отримання в оренду приміщень він зробив у них ремонт та придбав за власний рахунок обладнання та інше майно, необхідне для роботи закладу громадського харчування, яке передав у тимчасове користування ПП «816». В грудні 2006 року між ПП «816» та ПП «Мандри» виник конфлікт з приводу подальшого користування орендованими приміщеннями, який він запропонував вирішити в судовому порядку. Проте 30 січня 2007 року до кафе прибули директор ПП «Мандри» ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_5 в супроводі працівників охоронної фірми, які висунули вимогу припинити роботу закладу та звільнити приміщення кафе від майна. В подальшому охорона за вказівкою ОСОБА_4 заборонила вхід до приміщення всіх, окрім працівників ПП «Мандри» та їх довірених осіб. 3 лютого 2007 року на протязі дня він звільняв приміщення кафе від свого майна, майна постачальників та майна підприємства, а решту майна підготував до вивозу. Однак 4 лютого до приміщення кафе його не допустили, і решту майна він вивезти не зміг. Внаслідок цих подій він втратив майно, яке знаходилося в орендованих приміщеннях на суму 40153,63 грн., зокрема, 50 стільців, 11 столів, 2 холодильники, соковижималку, електроплиту, цитрус-прес, блендер, електричний чайник, ДВД-програвач, музичний центр, факс, радіотелефон, електробойлер, СВЧ-піч, фритюрницю, кавоварку, телевізор, 6 картин, комплект літніх меблів, посуд, кухарські костюми тощо. Вказуючи правовою підставою своїх вимог ст. 387 ЦК України позивач просив витребувати у відповідача та повернути йому вказане майно.

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги. Вказав, що оскільки у нього відсутні докази, що майно, яке є предметом спору, збереглося в натурі, і перебуває у фактичному володінні відповідача, просив стягнути з ПП «Мандри» 40153,63 грн. в якості відшкодування завданої йому шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги. Посилаючись на те, що в ході розгляду справи відповідач повернув йому в натурі телевізор, кавоварку, СВЧ-піч та фритюрницю, просив стягнути з ПП «Мандри» 23808,05 грн. на відшкодування завданої йому шкоди. Пояснив, що майно, яке знаходилося в приміщенні кафе, було придбано ним за власні кошти та тимчасово передано в користування ПП «816». Вказане майно він не встиг вивезти 3 лютого 2007 року, так як в першу чергу вивозили майно постачальників та підприємства, а наступного дня він та його працівники не були допущені до приміщення. За його даними майно було вивезене в гараж брата директора ПП «Мандри», і подальша доля цього майна йому невідома.

Відповідач позов не визнав. Його представник Арлахов А.О. вказав, що під час дії договору оренди ПП «816» неодноразово порушувало його умови - орендна плата в повному обсязі не сплачувалася, ремонт підвального приміщення, що було передбачено договором, не проводився, без згоди орендодавця та отримання дозвільних документів ПП «816» здійснило добудову до приміщення, що призвело до застосування до ПП «Мандри» штрафних санкцій з боку державних органів. Строк дії договору закінчувався 15 січня 2007 року, у зв*язку з чим ПП «Мандри» завчасно попередило ПП «816» про те, що не буде продовжувати договір на новий термін та просить звільнити приміщення по завершенню дії договору. Однак по закінченню даного строку ПП «816», незважаючи на заперечення ПП «Мандри», продовжувало незаконно користуватися орендованим приміщенням. Своїми діями позивач порушив умови договору оренди та створив відповідачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. 3 лютого 2007 року позивач на протязі дня вивозив майно з приміщення, при цьому відмовився надати розписку або інший документ, що підтверджує факт вивозу належних йому речей. На момент закриття та передачі приміщення під систему охоронної сигналізації, воно було вільне від представників ПП «816» та майна цього підприємства. В орендованому приміщенні залишалися лише чотири речі ПП «816» - телевізор, кавоварка, СВЧ-піч та фритюрниця, які були притримані відповідачем до проведення остаточних розрахунків по договору оренди. Після звернення ОСОБА_2 з позовом відповідач погодився повернути вказане майно позивачу, однак останній намагався ухилитися від його отримання, і лише на неодноразові наполягання ПП «Мандри» все-таки забрав його. Послався також на недоведеність позивачем факту наявності перерахованого ним майна в орендованому приміщенні, відсутність доказів передачі цього майна в користування ПП «816» та перебування майна в приміщенні після здачі приміщення під охоронну сигналізацію.

Заслухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

1 лютого 2006 року між приватним підприємством «Мандри» (орендодавцем) та приватним підприємством «816» (орендарем), засновником якого є позивач ОСОБА_2, було укладено договір оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_1 строком до 15 січня 2007 року (а.с. 12-14).

Згідно з даним договором ПП «816» отримало тимчасове користування зазначене приміщення з метою розміщення в ньому кафе та офісу та зобов*язалося сплачувати орендну плату в передбаченому договором розмірі, сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню цього приміщення, своїми силами та за власний рахунок провести реморнт в підвальній частині приміщення тощо.

29 листопада 2006 року ПП «Мандри» посилаючись на порушення ПП «816» умов договору оренди відхилило запропоновний останнім проект договору оренди на новий строк та висунуло вимогу про розірвання договору оренди і сплату заборгованості по орендній платі (а.с. 49-50).

29грудня 2006 року ПП «Мандри» направило ПП «816» нагадування про закінчення договору оренди 15 січня 2007 року, запропонувавши звільнити та передати приміщення відповідно до умов договору (а.с. 52).

30січня 2007 р. ОСОБА_2 було вручено попередження про передачу приміщення під охорону з 30 січня 2007 року з вимогою звільнити його від майна не пізніше 18 год. 31 січня 2007 року (а.с. 54).

Судом встановлено, що, незважаючи на неодноразові попередження та вимоги, ПП «816» до 31 січня 2007 року приміщення не звільнило та речі не вивезло.

3 лютого 2007 року силами працівників ПП «816» з приміщення по АДРЕСА_1 проводилося вивезення майна підприємства, особистого майна його власника та працівників, а також майна постачальників. Вказана обставина підтверджується поясненнями позивача, представника відповідача, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Будь-яких доказів, підтверджуючих перелік майна, що знаходилося в орендованому приміщенні, та було вивезено, позивач не надав. Як показали свідки ОСОБА_9 - начальник охорони ПП «Агрус-Трейд», ОСОБА_5 - довірена особа директора ПП «Мандри», ОСОБА_8 - друг сім*ї ОСОБА_5, ОСОБА_2 пропонувалося скласти акти про вивезення майна або передачу його під охорону, однак останній відмовився це зробити.

Судом достовірно встановлено, що на момент здачі нежилого приміщення по АДРЕСА_1 під охоронну сигналізацію 4 лютого 2007 року в ньому знаходилися не вивезені ОСОБА_2 телевізор, кавоварка, СВЧ-піч та фритюрниця, які були притримані ПП «Мандри» до проведення остаточних розрахунків по договору оренди. В ході розгляду справи вказане майно було передано позивачу.

Достовірних доказів щодо наявності в орендованому приміщенні іншого майна згідно переліку, наданого позивачем, останній не надав. Не надав позивач і доказів, які б підтверджували передачу ним в користування ПП «816» вказаного майна і перебування його балансі підприємства, тобто наявності підстав для знаходження цього майна у орендованому приватним підприємством приміщенні.

Свідок ОСОБА_6 -бармен ПП «816», який приймав участь у звільненні орендованого приміщення від майна, також не підтвердив, що все вказане в переліку майно, знаходилося в приміщенні, належало особисто ОСОБА_2 та залишалося в приміщенні на момент його передачі під охоронну сигналізацію.

Як видно з досліджених в суді матеріалів № 1273, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 лютого 2007 р., дружина позивача ОСОБА_11 31 січня 2007 р. пояснювала, що в приміщенні знаходиться майно приватного підприємства «816» на суму приблизно 250 тис. грн., та не посилалася на те, що в ньому також знаходиться і особисте майно її чоловіка (а.с. 9-10).

В матеріалах № 1496, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 лютого 2007 р., ОСОБА_2 5 лютого 2007 року вказував, що було викрадено лише належний йому телевізор «Рейнфорд» (а.с. 4-6)). 6 лютого 2007 року ОСОБА_2 вже вказував на заволодіння належними його дружині грошовими коштами в сумі 18500 доларів США, борговими розписками на 100 тис.грн., документами ПП «816», а також майном, в тому числі переданим у статутний фонд підприємства. (а.с. 9-10).

Разом з тим, як видно з наданого до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві переліку за підписом директора ПП «Мандри» ОСОБА_4, в приміщенні вказаного підприємства по АДРЕСА_1, окрім притриманих відповідачем (а.с. 58-59) та повернутих позивачу в ході розгляду справи телевізора, кавоварки, СВЧ-печі та фритюрниці, знаходилися також 6 дерев*яних столів, 30 дерев*яних стільців, 4 плетені столи, 8 плетених стільців, 2 плетені лави, плита електрична, дві металеві вішалки, 2 килимових половики, холодильник та тент для літнього навісу. (а.с. 42). Листом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.2007 р. (а.с. 77) ОСОБА_2 повідомлялося про місцезнаходження вказаного майна в гаражі по АДРЕСА_2, та пропонувалося звернутися з приводу їх повернення до керівництва ПП «Мандри» або до суду.

Будь-яких звернень до ПП «Мандри» з приводу повернення зазначеного в переліку майна з боку ОСОБА_2 не було.

Оскільки в позові ОСОБА_2 посилається на те, що він фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належними йому індивідуально визначеними речами, якими, як він вважає, незаконно заволодів відповідач, такі вимоги за змістом ст. 387 ЦК України повинні вирішуватися шляхом заявлення віндикаційного позову. І лише в разі коли майно було спожите, втрачене, зіпсоване незаконним володільцем, можуть застосовуватися інші способи захисту, в тому числі шляхом заявлення вимог про відшкодування вартості безпідставно набутого майна або відшкодування шкоди, як це передбачено ч. 2 ст. 1213, ст. 1166 ЦК України.

Оскільки позивач не надав достатніх доказів знаходження цього майна в орендованому ПП «816» приміщенні, вибуття вказаного майна з його володіння, знаходження майна у відповідача або втрати чи знищення його відповідачем, а також вартості цього майна на момент розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_2 суд вважає не доведеними, що є підставою для відмови у позові.

Спір з приводу виконання та припинення договору оренди, заборгованості по орендній платі, який існує між юридичними особами - ПП «816» та ПП «Мандри», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин вжиті заходи забезпечення позову належить скасувати, знявши арешт з нежилого приміщення по АДРЕСА_1, право власності на яке від ПП «Мандри» перейшло до ОСОБА_4

На підставі ст.ст. 387, 1213, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 154 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мандри» про відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року, знявши арешт з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке належало приватному підприємству «Мандри» (код 32376652).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: