Постанова № 75495709, 24.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2028/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/727/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 21 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Парфенюком В.І., повний текст якого складено 23 травня 2018 у справі № 608/2028/17 за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. 20 грудня 2017 року ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в регресному порядку в розмірі 17000 грн.

1.2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що, 25 жовтня 2016 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці в смт. Дружба мало місце ДТП за участі автомобіля "Тойота" (д.р.н. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля "ГАЗ" (д.р.н. НОМЕР_3), яким керував ОСОБА_1 Згідно постанови Теребовлянського районного суду від 30.11.2016 року, причиною ДТП було порушення відповідачем п. 2.3 ПДР України, а саме те що відповідач не забезпечив відповідність технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Чортківського районного суду від 21 травня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Страхова компанія "Уніка" 17 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1600 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на підставі ст. 993 ЦК України набула право зворотньої вимоги до відповідача, як відповідальної особи за завдані збитки.

3. Короткий зміст апеляційних скарг.

3.1. 11.06.2018 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати через невірне застосування норм матеріального права.

Відповідач зазначає, що постанова у адміністративній справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не є належним доказом того, що технічний стан автомобіля НОМЕР_1, яким він керував, не відповідав існуючим вимогам ПДР України.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. Станом на день розгляду справи ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" своїм правом на подання відзиву не скористалась.

5. Позиція апеляційного суду.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції .

5.1. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

5.2. 25 жовтня 2016 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі Доманово Ковель Чернівці в смт. Дружба Теребовлянського району сталася ДТП за участю автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, внаслідок відірвання заднього лівого колеса автомобіля ГАЗ, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

5.3. Згідно мотивувальної частини постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у порушення п. 2.3 (а) ПДР України (не забезпечення технічної справності автомобіля) визнав повністю (а.с. 6).

5.4. Постановою Теребовлянського районного суду від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова вступила в законну силу та оскаржена правопорушником не була (а.с. 6)

5.5. На день ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Уніка".

5.6. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування власника автомобіля «Тойота», страхового акту та вимог Закону, ОСОБА_2 "Страхова компанія "Уніка" виплатила страхове відшкодування в розмірі 17 000 гривень.

5.7. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

5.8. Згідно п.п. "г" ст. 38.1.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

5.9. Відповідно до вимог пп. "а" п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачений обов'язок водіїв, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

5.10. Згідно ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

5.11. Постановою Теребовлянського районного суду від 30 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а)ПДР України, а саме перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, унаслідок чого при зустрічному роз'їзді із автомобілем марки "Тойота кемрі" виникло відірвання заднього лівого колеса, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП.

5.12. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено дану постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.13. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та дійшов до законного висновку про те, що шкода сплачена страховою компанією ОСОБА_2, підлягає регресному відшкодуванню.

5.14. Доводи відповідача про те, що підставою для відшкодування шкоди в регресному порядку може слугувати лише висновок експерта або постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортного засобу, що має несправності...) застосовується лише при виявлені правопорушення, яке не призвело в подальшому до наслідків та ДТП.

5.15. Якщо правопорушення (включаючи керування водієм транспортного засобу, що має несправності...) призвело до пошкоджень транспортних засобів, стосовно винуватця оформляється протокол за ст. 124 КУпАП України, а вина встановлюється згідно постанови суду.

5.16. Клопотання про проведення експертизи для доведення факту вини під час розгляду адміністративної справи відповідач не заявляв.

5.17. При розгляді адміністративної справи за ст. 124 КУпАП України відповідач свою вину визнав повністю.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Відповідно до статті 375 ЦПК України - "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

6.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Чортківського районного суду від 21 травня 2018 року- без змін.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

6.3. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а відповідача згідно ухвали було звільнено від сплати судового збору, тому судові витрати, які понесені з перегляду справи в суді апеляційної інстанції компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційний судом компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський