Рішення № 75494238, 19.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Дата ухвалення
19.07.2018
Номер справи
607/11055/17
Номер документу
75494238
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 Справа №607/11055/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, представників третіх осіб – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи – ОСОБА_7, Тернопільська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, Тернопільська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, просить визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 05 жовтня 2016 року за № ТП 083162790238 «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі».

ОСОБА_8 обґрунтовано тим, що: 1) відповідач є органом, який здійснює управління у сфері містобудівної діяльності архітектурно-будівельного контролю та нагляду в м. Тернополі та відповідно до чинного законодавства до сфери його повноважень належить контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, проектної документації , надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів; 2) будівництво, яке здійснюється на підставі зазначеної вище декларації порушить нормативи рівня озеленення бульварів у межах міста, знищить велику кількість зелених насаджень; 3) згідно з планом зонування м. Тернополя, якому повинні відповідати містобудівні умови і обмеження, зона, в якій здійснюється будівництво, належить до рекреаційної, що свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження і декларація про початок виконання будівельних робіт не відповідають плану зонування та генплану міста; 4) в містобудівних умовах та обмеженнях містяться недостовірні дані, межі земельної ділянки порушують червоні лінії, наміри щодо забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні; 5) будівництво готелю порушує права мешканців не тільки по бульв. С.Петлюри, а й мешканців інших вулиць, оскільки проведення будівельних робіт ОСОБА_9 на підставі оскаржуваної декларації позбавляє їх права користуватись земельною ділянкою; 6) в декларації міститься недостовірна інформація про договір купівлі-продажу земельної ділянки; 7) проектна документація, на яку міститься посилання в декларації, не відповідає вимогам державних будівельних норм, при проектуванні об’єкта порушені вимоги пожежної безпеки; 8) управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області фактично самоусунулось від проведення перевірки, тому позивач змушений звертатись за захистом своїх прав до суду; 9) декларація дозволяє здійснювати будівництво об’єкта, який не відповідатиме державним нормативам, стандартам і правилам, нестиме загрозу для мешканців прилеглих будинків, будівництво порушує права користувачів суміжних земельних ділянок та права позивача, місце проживання якого знаходиться в безпосередній близькості від об’єкта будівництва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, вважає, що при реєстрації декларації про початок будівельних робіт відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради діяв у межах та у спосіб передбачений законом.

Представники третіх осіб проти задоволення позову заперечили.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільської міської ради від 25 квітня 2014 року №6/47/140 вирішено продати на земельних торгах (аукціоні) у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,09 га під будівництво готелю за адресою: бульвар ОСОБА_10, затверджено проект землеустрою та експертно-грошову оцінку цієї земельної ділянки.

11 липня 2014 року проведені земельні торги у формі аукціону, переможцем яких став ОСОБА_7 що видно із протоколу №59 від 11 липня 2014 року (а.с.10).

11 липня 2014 року між Тернопільською міською радою та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 відповідно до якого Тернопільська міська рада продала ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 0,09 га по бульварі ОСОБА_10 в місті Тернополі кадастровий номер 6110100000:05:008:0040 під будівництво готельного комплексу.

На земельній ділянці, яка придбана позивачем, були зелені насадження в кількості сімох дерев, що підтверджується актом №10 від 17 лютого 2014 року.

02 серпня 2016 року на замовлення ОСОБА_7 управлінням містобудування, архітектури і кадастру Тернопільської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження №691 забудови земельної ділянки за адресою бульвар С.Петлюри в місті Тернополі кадастровий номер 6110100000:05:008:0040 для будівництва готелю з закладом громадського харчування та торгівельними приміщеннями.

ОСОБА_7 04 жовтня 2016 року надав до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт на будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в місті Тернополі, яка зареєстрована відділом ДАБК Тернопільської міської ради 05 жовтня 2016 року за №ТП083162790238. Дані щодо реєстрації внесені до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об’єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі сертифікатів.

Відповідно до поданої декларації, проектна документація на будівництво розроблена ТОВ «Промбудпроект», головний архітектор проекту ОСОБА_12, експертиза проекту проведена ПП «Тернобудтехексперт» - головний експерт ОСОБА_13. Також в декларації зазначалося, що будівництво здійснюється на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:05:008:0040, генеральний підрядник ФОП ОСОБА_14

Відповідно до інформації Тернопільського міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області від 16.06.2017 року №Ко-2/8-4/09 мешканцям багатоквартирних житлових будинків, за результатами розгляду звернення встановлено, що віддаль один метр від тимчасової споруди (металевого кіоску) ФОП ОСОБА_15 до проектного об’єкту, яка показана на схемі ТОВ «Промбудпроект» не відповідає вимогам ДБН 360-92.

Відповідно до попереднього договору від 22.06.2017 р. між гр. ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_16, в якому йдеться, що ФОП ОСОБА_15, не заперечує проти проектування і будівництва готелю із закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торговельними приміщеннями на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:05:008:0040 за адресою м. Тернопіль, бульвар С. Петлюри. Після завершення будівництва об’єкту та ведення його в експлуатацію, зобов’язується власними коштами і засобами демонтувати тимчасову споруду «Ремонт годинників», яка розміщена за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня на орендованій земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:05:008:0008 за умови, якщо отримає в безкоштовне користування за договором позички приміщення площею 5 м. кв. на першому поверсі у новозбудованому об’єкті нерухомості за адресою м. Тернопіль, бульвар С. Петлюри терміном на 10 (десять) років.

Відділом ДАБК Тернопільської міської ради з 08.11.2016 року до 10 листопада 2016 року (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 листопада 2016 року) (а.с.139) та у період з 11 по 18 липня 2017 року (акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №010-118) (а.с. 52-66) проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою бульвар С.Петлюри у місті Тернополі. При виїзді на зазначений об’єкт, було встановлено, що будівельні роботи на вказаному об’єкті розпочато.

В ході перевірок були надані всі документи, які зазначенні в зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт об’єкта «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі», а саме: Договір №47 від 03.09.2016 р. про призначення відповідального за проведення технічного нагляду ОСОБА_17, кваліфікаційний сертифікат серія АТ №004397; Проектну документацію об’єкта «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі», виготовлену ТОВ «Промбудпроект» код ЄДРПОУ 31994949; Лист №1 від 30.09.2016 р. про затвердження проектно- кошторисної документації об’єкта «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі».; Наказ ТОВ «Промбудпроект» №36 від 08.07.2015 р. про призначення ГАПа на об’єкті «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі» ОСОБА_12, Наказ TOB «Промбудпроект» №111 від 28 вересня 2016 р. про призначення відповідальної особи за проведення авторського нагляду ОСОБА_12; ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обмежень від 25.07.2014р. серія ЕЕВ №714604, кадастровий номер 6110100000:05:008:0040; Договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 11.07.2016 р. №3045; Договір підряду № 30/9/1 від 30.09.2016 р. між гр. ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_14; Експертний звіт виданий ГІП «Тернобудтехекспертиза» від 28.09.2016 р. №309/09-16,щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торговельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі», головний експерт ОСОБА_13, сертифікат серія АЕ №003359; Містобудівні умови та обмеження №691 забудови земельної ділянки за адресою бульвар ОСОБА_10, видані Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 02.08.2016 року. Уповноваженою особою замовника представлено виконавчу документацію об’єкта, а саме: акт розбивки в натурі ліній та осей, акт перевірки геодезичної розбивочної основи будівництва об’єкта, проект виконання робіт, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали виконання робіт.

В ході перевірок встановлено, що будівельні роботи проводять відповідно до проектної документації об’єкта «Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С. Петлюри в м. Тернополі», розробленої ТОВ «Промбудпроект», порушень не виявлено.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чинної на час подання ОСОБА_9 декларації, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п’яти робочих днів з дня надходження декларації. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою ст. 36 Закону, передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об’єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об’єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Відповідно до п. п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», в редакції, яка була чинною станом на 05.10.2016р. (дату реєстрації декларації № ТП 083162790238), передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п’яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об’єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об’єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Таким чином, встановивши, що декларація про початок будівельних робіт подана 04 жовтня 2016 року ОСОБА_9 про початок виконання будівельних робіт на будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в місті Тернополі, відповідає вимогам закону, а саме, в ній відображено повну достовірну інформацію щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, містобудівних умов та обмежень, проектувальника, головного архітектора, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірно зареєстрував її.

Судом не встановлено, та відповідачем не доведено, що були підстави, передбачені частиною четвертою ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 18 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», в редакції, яка була чинною станом на 05.10.2016р. (дату реєстрації декларації № ТП 083162790238), для прийняття рішення відповідачем про повернення декларації.

Доводи позивача, про те, що в декларації невірно зазначено документ на підставі якого ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, а саме замість дати 11.07.2014 року дата укладення договору купівлі-продажу зазначена 21.07.2014 року, то така описка не впливає на прийняття рішення, оскільки на підтвердження права власності заявник послався також на витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.07.2014 року із зазначенням його правильних реквізитів, кадастрового номера земельної ділянки, та такий витяг, в силу ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є належним доказом, що підтверджує офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на нерухоме майно.

Щодо доводів, що за рахунок будівництва готельного комплексу по бульвару Петлюри зменшиться рівень озеленення міста, то такі доводи не перевіряються під час реєстрації декларації на початок будівництва.

Щодо доводів позивача, про те, що земельна ділянка відноситься до рекреаційних земель, то такі твердження не відповідають дійсності, оскільки цільове призначення земельної ділянки, яке зазначене в договорі купівлі-продажу, містобудівних умовах та обмеженнях, декларації про початок будівельних робіт значиться як для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Доказів іншого позивачем не надано.

Щодо доводів позивача про те, що в містобудівних умовах та обмеженнях №691 забудови земельної ділянки за адресою бульвар С.Петлюри в місті Тернополі видані від 02 серпня 2016 року невірно зазначено статус земельної ділянки, спростовується дослідженими матеріалами справи, як то договором купівлі-продажу земельної ділянки, рішеннями Тернопільської міської ради від 31 жовтня 2013 року №6/38/70 та від 15 квітня 2014 року №6/47/140, якими надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та затверджено проект землеустрою, пояснювальною запискою до проекту землеустрою (а.с.17), якими категорія вказаної земельної ділянки, згідно з формою 6-зем, зазначена землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Посилання представника позивача на те, що в містобудівних умовах та обмеженнях містяться недостовірні дані, межі земельної ділянки порушують червоні лінії, наміри щодо забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні не підтверджується жодними доказами. Крім того містобудівні умови, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки за адресою бульвар С.Петлюри в місті Тернополі, договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, на даний час є чинними, а тому підстави сумніватися в їх недостовірності відсутні.

Щодо доводів позивача про те, що проектна документація, на яку міститься посилання в декларації, не відповідає вимогам державних будівельних норм, при проектуванні об’єкта порушені вимоги пожежної безпеки у зв’язку із тим, що віддаль один метр від тимчасової споруди (металевого кіоску) ФОП ОСОБА_15 до проектного об’єкту, яка показана на схемі ТОВ «Промбудпроект» не відповідає вимогам ДБН 360-92, то таке спростовується попереднім договором від 22.06.2017 р. між гр. ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_16, в якому ФОП ОСОБА_15, не заперечує проти проектування і будівництва готелю із закладом громадського харчування і спортивно-оздоровчими та торговельними приміщеннями на земельній ділянці кадастровий номер 6110100000:05:008:0040, після завершення будівництва об’єкту та ведення його в експлуатацію, зобов’язується власними коштами і засобами демонтувати тимчасову споруду «Ремонт годинників» за умови, якщо отримає в безкоштовне користування за договором позички приміщення площею 5 м. кв. на першому поверсі у новозбудованому об’єкті нерухомості.

Щодо доводів позивача, що декларація дозволяє здійснювати будівництво об’єкта, який не відповідатиме державним нормативам, стандартам і правилам, нестиме загрозу для мешканців прилеглих будинків, будівництво порушує права користувачів суміжних земельних ділянок та права позивача, місце проживання якого знаходиться в безпосередній близькості від об’єкта будівництва, то порушення прав позивача не доведено.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміється як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст. Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Встановлене статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було реальним.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також вбачається, що і право оскаржити дії має особа, якої він стосується.

Позивач звернувся до суду із позовом про реєстрацію декларації на початок будівельних робіт. Такі рішення і дії породжують права й обов'язки тільки тих для суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано, тобто, у даному випадку – забудівника та власника земельної ділянки.

Відсутність у ОСОБА_6 прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для нього права на захист, оскільки за змістом статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Тобто, право на звернення з адміністративним позовом має не особа, яка стверджує про їх порушення, а особа, права якої безпосередньо можуть бути порушені прийнятим рішенням. Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, яким саме чином зазначене рішення порушує його права та інтереси.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що зареєструвавши декларацію про початок будівельних робіт відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради діяв в межах та у спосіб передбачений конституцією та законами України, при цьому права позивача не порушені, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 256, 294, 295, 297, п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, треті особи – ОСОБА_7, Тернопільська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 липня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_8

Часті запитання

Який тип судового документу № 75494238 ?

Документ № 75494238 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 75494238 ?

Дата ухвалення - 19.07.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75494238 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75494238 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Попередній документ : 75494237
Наступний документ : 75494244