Ухвала суду № 75493074, 24.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

«24» липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/17100/14-ц

провадження № 22-ц/790/3000/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Терновської М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Зеленцов Михайло Васильович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, постановленого суддею Оксененко В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд:

- витребувати у державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та залучити до матеріалів справи оригінали актів від 28 травня 2014 року про відмову ОСОБА_3 від надання пояснень та ознайомлення з наказом про догану;

- призначити відносно оригіналів актів від 28 травня 2014 року про відмову ОСОБА_3 від надання пояснень та ознайомлення з наказом про догану судову експертизу давності документів;

- проведення експертизи доручити Київському експертно-дослідному центру;

- на вирішення експерта поставити наступні питання: «Чи відповідає давність складення тексту та давність підписів в акті про відмову надати пояснення від 28 травня 2014 року та акті про відмову ознайомлення з наказом про догану від 28 травня 2014 року даті, вказаній в даних актах?», «В який період були виконані текст та підписи у вказаних документах?».

З метою обґрунтування даного клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що вищезазначені акти є неналежними письмовими доказами у справі, оскільки складені після його звільнення. Під час повторного перегляду справи в суді першої інстанції суперечності доводів позивача та відповідача щодо складення актів саме 28 травня 2014 року досліджувались шляхом допиту в якості свідка колишнього працівника відповідача - ОСОБА_6, який надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 наказ про оголошення догани вручений не був, надання пояснень не пропонувалось. Також ОСОБА_3 звертав увагу суду на наявність розбіжності номерів бланків на актах з номером бланку наказу про оголошення догани.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що продовж розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заявляв відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

07 червня 2018 року, з метою перевірки доводів представника відповідача стосовно того, що при оголошенні ОСОБА_3 догани був порушений встановлений законом порядок, а саме до прийняття рішення про оголошення догани від позивача не відібрано письмових пояснень та про наказ не повідомлено під підпис, судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про допит свідків (а.с. 180-182, том 6).

Судом апеляційної інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надали пояснення щодо відмови ОСОБА_3 від надання пояснень та ознайомлення з наказом про оголошення догани.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції про допит свідків та отримання пояснень від свідків, колегія суддів вважає, що у справі достатньо доказів для встановлення всіх обставин по справі та ухвалення судом обґрунтованого, законного та справедливого судового рішення.

Зважаючи на викладене, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для призначення такої експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 222, ст.ст. 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Зеленцов Михайло Васильович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова О.В. Маміна Н.П. Пилипчук