Ухвала суду № 75492699, 25.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19723/16-к

Провадження № 1-кп/638/261/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого Штих Т. В.

суддів Цвірюка Д.В., Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.

прокурора Бондарчук Я.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12015220480005685 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт Чульман, Якутської СРСР, українця, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - А у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, народився в с. Березнегуватське, Новобугського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

07.12.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку, захисника ОСОБА_1, який вважав недоцільним задовольнити вказане клопотання та продовження застосування запобіжного заходу з процесуальних підстав, думку захисника ОСОБА_2, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив замінити запобіжний захід ОСОБА_7 на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, вказав, що ризики не існують, а свідки та потерпілі вже допитані, та обвинувачені не можуть чинити тиск на свідків та потерпілих, зазначив, що жоден з допитаних свідків не вказав на обвинувачених, як на осіб. Які вчинили замах на вбивство, тому ризики з серпня 2016 року суттєво зменшились та необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв’язки, захисника ОСОБА_3, яка вважала відсутніми підстави для продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6, зазначила, що не має підстав для продовження строку тримання під вартою, зазначила, що ризики зникли, потерпілі та свідки допитані, тому необхідно до ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені заперечувати проти клопотання прокурора, ОСОБА_6 повідомив, що йому нічого сказати, а ОСОБА_7 вказав, що підтримує думку свого захисника, проте колегія суддів приходить до наступного.

На разі триває судове слідство, хоча потерпілі і свідки допитані, проте суд переходить до дослідження доказів та обвинувачені також ще не давали свої показання.

Так, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від десяти до п’ятнадцяти років позбавленням волі, останні перебуваючи на волі, та, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачені можуть переховуватися від суду; що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв’язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який закінчується 29 липня 2018 року, слід продовжити ще на шісдесят днів місяці.

Суд особливо звертає увагу на суттєво неприязні стосунки між потерпілими та обвинуваченими, про що в судових засіданнях неодноразово сторонам були зроблені зауваження з приводу неадекватної поведінки та висловів. Вказані обставини суттєво впливають на вирішення питання щодо продовження терміну тримання під вартою. Як зі сторони обвинувачених та і зі сторони потерпілих лунають погрози.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 – 316, 369 - 372, 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, продовжити на 60 (шістдесят днів, тобто до 22 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскажена в порядку глави 18 КПК України.

Головуючий: Штих Т.В.

Судді: Цвірюк Д.В.

ОСОБА_9