Рішення № 75490805, 05.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2018 Справа № 200/5555/16-ц

Справа №200/5555/16-ц

Провадження №2/554/1097/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Шевська О.І.

при секретарі – Дроздові Д.А. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування збитків у зв’язку із пошкодженням вантажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши свої позовні вимоги, які прийняті судом, прохав суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 13515.20 грн., що складається з 4600 грн. шкоди завданої у зв’язку із пошкодженням вантажу, та приведення його у непридатний для користування стан за товарно транспортною накладною №59000156871035 від 15.01.2016 року та 2708 грн транспортних витрат пов’язаних з проїздом до суду та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_3 у розмірі 6 207. 20 грн., моральну шкоду у розмірі 5000.00 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, 15.01.2016 року за товарно-транспортною накладною №59000156871035, ОСОБА_1 було відправлено із відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться в м.Дніпропетровську по проспекті Гагаріна 112 а, до міста ОСОБА_4 (відідлення №3 вул.Дальницька, 23/4) вантаж для його перевезення з описом відправлення інші запчастини вартістю 4600 грн. та вагою 75 кг. Вантажоотримувачем вантажу була приватна особа ОСОБА_2 Позивач по вказаній накладній передав для перевезення представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки та цілісності у незапакованому стані. Вантаж для відправлення позивачем не було запаковано, представником ТОВ «Нова Пошта» було запевнено позивача, що вантаж буде запаковано у «дерев’яне обрештування замотане у стрейч плівку», а вартість доставки в яку входить і упакування складатиме 328 грн., яку повинен сплатити отримувач. При прибутті вантажу в дерев’яному обрешетуванні до обумовленого місця доставлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в м.Одесі при візуальному обстеженні отримувач ОСОБА_2 виявив пошкодження у вигляді вм’ятин, що унеможливлює його подальше використання за призначенням і тому останній відмовився від отримання даного відправлення. 21.01.2016 року позивачем по справі було направлено претензію до ТОВ «Нова Пошта» щодо компенсації вартості нанесених збитків у звязку із пошкодженням відправлення під час перевезення по товарно-транспротній накладній №59 0001 5687 1035 у розмірі 4600 грн.так як має значні пошкодження , унеможливлюють використання капоту за призначенням . Капот прибув за місцем призначення в обрешетованому неналежному стані (подавлений із видимими нанесеними пошкодженнями при транспортуванні, фарба була збита). 28.01.2016 року позивачем повторно було направлено претензію. Вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі від 28.01.2016 року підписаним позивачем, як одержувачем та уповноваженим представником ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4, в якому зазначено, що дерев’яне обрештування пошкоджене, ребра лопнуті, стрейч розірваний. Стан вантажу: капот обмотаний стрейчевою плівкою, під стрейчем є подряпини та прим’ятості, спеціальне маркування – відсутнє. В графі акту приймання передачі особливих відмітках та зауваженнях / доповненнях: додатково було відмічено та підписано сторонами Акту, що капот повернувся з явними вм’ятинами, пошкодженою фарбою. Внутрішня частина підсилювача відірвана від капоту. 19.02.2016 року від ТОВ «Нова Пошта» було отримано відповідь на претензію.

Позивач у судове засідання не з»явився, просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити..

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не з’явився, попередньо подав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що вважає безпідставним стягнення повної оголошеної вартості вантажу.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, подав на адресу суду пояснення , в яких прохав розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що за попереднім оглядом дійсно замовив у позивача капот. Перед відправленням ним були оглянуті фото, та на фото були взагалі відсутні вм’ятини, що повністю його влаштовувало. При отримання у відділенні при візуальному обстеженні були виявлені вм’ятини, які раніше на капотові були відсутні , капот був подавлений з видимими пошкодженнями. Позивачем також були направлені фото капота уже з відділення ТОВ «Нова пошту» м.Дніпропетровськ, що підтверджує відсутність пошкоджень при відправленні, які оглянуті ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року №40 автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Судом встановлено, 15.01.2016 року за товарно-транспортною накладною №59000156871035, ОСОБА_1 було відправлено із відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться в м.Дніпропетровську по проспекті Гагаріна 112 а, до міста ОСОБА_5 (відідлення №3 вул.Дальницька, 23/4) вантаж для його перевезення з описом відправлення інші запчастини вартістю 4600 грн. та вагою 75 кг.

Вантажоотримувачем вантажу була приватна особа ОСОБА_2 Позивач по вказаній накладній передав для перевезення представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки та цілісності у незапакованому стані.

Вантаж для відправлення позивачем не було запаковано, представником ТОВ «Нова Пошта» було запевнено позивача, що вантаж буде запаковано у «дерев’яне обрештування замотане у стрейч плівку», а вартість доставки в яку входить і упакування складатиме 328 грн., яку повинен сплатити отримувач.

При прибутті вантажу в дерев’яному обрешетуванні до обумовленого місця доставлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в м.Одесі при візуальному обстеженні отримувач ОСОБА_2 виявив пошкодження у вигляді вм’ятин, що унеможливлює його подальше використання за призначенням і тому останній відмовився від отримання даного відправлення.

21.01.2016 року позивачем по справі було направлено претензію до ТОВ «Нова Пошта» щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв’язку із пошкодженням відправлення під час перевезення по товарно-транспротній накладній №59 0001 5687 1035 у розмірі 4600 грн. так як має значні пошкодження , унеможливлюють використання капоту за призначенням.

Капот прибув за місцем призначення на відділення ТОВ «Нова Пошта» №3 в м.Одеса в обрешетованому неналежному стані (подавлений із видимими нанесеними пошкодженнями при транспортуванні, фарба була збита). 28.01.2016 року позивачем повторно було направлено претензію.

Вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі від 28.01.2016 року підписаним позивачем, як одержувачем та уповноваженим представником ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4, в якому зазначено, що дерев’яне обрешетування пошкоджене, ребра лопнуті, стрейч розірваний.

Стан вантажу: капот обмотаний стрейчевою плівкою, під стрейчем є подряпини та прим’ятості, спеціальне маркування – відсутнє.

В графі Акту приймання передачі особливих відмітках та зауваженнях / доповненнях: додатково було відмічено та підписано сторонами Акту, що капот повернувся з явними вм’ятинами, пошкодженою фарбою. Внутрішня частина підсилювача відірвана від капоту.

19.02.2016 року від ТОВ «Нова Пошта» було отримано відповідь на претензію, в якій зазначено, що при отриманні вантажу по експрес накладній № 59 0001 5687 1035 від 15.01.2016 року між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було дійсно складено Акт приймання – передачі б/н від 21.01.2016 року. В Акті зафіксовано: Вид упаковки: Дерев’яне обрешетування. Стан упаковки: Ціла. Стан вмісту відправлення: Відправлення має подряпини та вм’ятини.

Позивач з даним актом не погоджується.

Позивачем в судове засідання були надані фотокартки вантажу для огляду до його відправлення та після отримання, на яких видно наявність пошкоджень, які виникли після відправлення вантажу з м.Дніпропетровськ.

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов’язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов’язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу — це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу — доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Стаття 924 ЦК зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобов’язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов’язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов’язку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Пунктом 3.1 Публічної оферти про надання транспортно-експедиторських послуг відправник відповідає за всі негативні наслідки, які можуть статися з відправленням в процесі його транспортування та доставки, за умови відсутності належної упаковки відправлення або необхідних знаків спеціального маркування.

А пунктом 6.3 вказаної оферти сторони договору погоджуються про те, що якщо сторонами при видачі вантажу буде виявлено пошкоджений вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вантажу в середині упаковки, покладається на відправника.

Зазначені умови Публічної оферти є умовами договору, оскільки обов‘язок доведення вини міститься тільки у нормах статті 924 ЦК України.

Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обов‘язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов’язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

За нормами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що при отриманні вантажу між представником перевізника та одержувачем було складено акт приймання-передачі, у якому зазначено, що стан вантажу – має подряпини та вмятини. Суд вважає, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу, тоді як, відповідно до норми статті 924 ЦК України, цей обов’язок лежить саме на перевізнику.

Позивач надав в судовому засіданні фотокартки для огляду на яких чітко видно, наявність вм’ятин , які виникли після відправлення вантажу перевізником. Фотокартки вантажу для огляду були надані до відправлення вантажу та після його відправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково, а саме стягнення з відповідача матеріальних збитків витрат на правову допомогу та витрат пов’язаних з проїздом.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 ОСОБА_6 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно п. 9 ОСОБА_6 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи на вище викладено, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідності відмовити, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання моральної шкоди спричиненої діями відповідача.

Відповідно до ч.1.2, ст.137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача 6 207. 20 грн. оплати правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.611,909,917,924 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості вантажу – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 13515.20 грн., що складається з 4600 грн. шкоди завданої у зв’язку із пошкодженням вантажу, та приведення його у непридатний для користування стан за товарно транспортною накладною №59000156871035 від 15.01.2016 року та 2708 грн транспортних витрат пов’язаних з проїздом до суду та витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_7 у розмірі 6 207. 20 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь Держави судовий збір у розмірі 2 466.80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспррт серії АЕ 600771, виданий Кіровським РВД МУУВС України в Дніпропетровській області від 14.07.1997 року.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», юридична адреса: 36039, м.Полтава, вул.Фрунзе, 57, Р/р260073537601 в Полтавському РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, ІПН 313167116014, Код ЄДРПОУ 31316718.

Суддя: О.І.Шевська