Рішення № 75490467, 23.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2039/17

Провадження № 2/522/5186/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21721, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту № 2007/669-19/53 від 14.08.2007р. за період з 01.12.2014р. по 17.05.2017р. у сумі 114835,27 доларів США.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 14.08.2007 р. було укладено договір кредиту № 2007/669-19/53 відповідно до умов розділу І якого «Предмет договору» Банк (кредитор) надає ОСОБА_1 (позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 163690 доларів США зі сплатою 12,25 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з вересня 2007р. по липень 2022р. щомісячно рівними частинами по 910 доларів США; у серпні 2022р. – 800 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 13.08.2022 р.

Під час дії договору кредиту № 2007/669-19/53 від 14.08.2007 р. гр. ОСОБА_1 дізнався про те, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси знаходиться виконавчий напис №21721, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.10.2017 р., відповідно до якого останнім, з посиланням на положення ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 114835,27 доларів США загальної заборгованості по договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007р. за період з 01.12.2014р. по 17.05.2017р., у тому числі: 86284,91 доларів США заборгованості за кредитом та 28550,36 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Позивач вважає, що за період з 01.12.2014 р. по 17.05.2017 р. по поточним платежам Банком мали б були нараховані ОСОБА_1 26390 доларів США поточної заборгованості по тілу кредиту та 22135,77 доларів США поточної «заборгованості за відсотками за користування кредитом», а всього 48525,77 доларів США, замість запропонованих до сплати, згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017р., 114.835,27 доларів США, що і обумовило звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Провадження по справі відкрито 09 лютого 2018 року.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало відзив, яким заперечувало проти позову. У відзиві зазначає, що позивачем не було надано доказів, які б свідчили про те, що виконавчий напис №21721, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.10.2017 року було вчинено з порушенням діючого законодавства України, зокрема Закону України «Про нотаріат». ПАТ «Укрсоцбанк» у своєму відзиві на позов також зазначило, що виконавчий напис №21721 було вчинено у повній відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості та у відповідності до порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України 22 лютого 2012 року № 296/5-11, згідно якого нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов та просив суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні повністю.

Третя особа – ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, пояснень по суті справи не надавав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 14.08.2007 року було укладено договір кредиту № 2007/669-19/53 відповідно до умов розділу І якого «Предмет договору» Банк (кредитор) надає ОСОБА_1 (позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 163690 доларів США зі сплатою 12,25 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з вересня 2007 року по липень 2022 року щомісячно рівними частинами по 910 доларів США; у серпні 2022 р. – 800 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 13.08.2022 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно договору кредиту № 2007/669-19/53 від 14.08.2007 року сторони встановили як строк дії договору («строк кредитування») - до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п. 7.3 Договору), кінцевий строк повернення кредиту - до 13.08.2022 року (п/п 1.1.3 п. 1.1 Договору), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів (п/п 1.1.1, 1.1.2 п. 1.1 Договору).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов’язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017 року, предметом стягнення є заборгованість по договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007 року за період з 01 грудня 2014 року по 17 травня 2017 року, а саме: 86284,91 доларів США заборгованості за кредитом та 28550,36 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом. Загальна сума заборгованості становить 114835,27 доларів США.

Умовами договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007 року погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

З наявної у матеріалах справи копії таблиці «Нарахування процентної ставки на суму фактичної заборгованості (прогноз)», складеної Банком при укладенні договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007 року, вбачається, що при належному виконанні позичальником своїх грошових зобов’язань залишок заборгованості по кредиту станом на 01.12.2014 р. повинен був складати 84520 доларів США, а станом на 17.05.2017 р. – 58130 доларів США.

Отже, за період з 01.12.2014 р. по 17.05.2017 р., ОСОБА_1 повинен був сплатити поточні щомісячні платежі по договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007р. на загальну суму у розмірі 26390 доларів США (84520 доларів США - 58130 доларів США).

Проте, згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017 року, приватним нотаріусом було запропоновано до стягнення за період з 01.12.2014 р. по 17.05.2017 р. замість 26390 доларів США поточної заборгованості - 86284,91 доларів США «заборгованості за кредитом», яка, охоплює весь термін дії договору кредиту.

Аналогічна ситуація, згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017 р., мала місце й в частині стягнення 28550,36 доларів США «заборгованості за відсотками за користування кредитом».

Із змісту наявної у матеріалах справи таблиці «Нарахування процентної ставки на суму фактичної заборгованості (прогноз)», складеної Банком при укладенні договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007 р., вбачається, що при належному виконанні позичальником своїх грошових зобов’язань в частині погашення процентів за використання кредиту ОСОБА_1 повинен був за період з 01.12.2014р. по 17.05.2017р. здійснити наступні платежі: (10.12.2014р. – 862,81 доларів США) + (10.01.2015р. – 881,97 $) + (10.02.2015р. – 872,37 $) + (10.03.2015р. – 779,28 $) + (10.04.2015р. – 853,17 $) + (10.05.2015р. – 816,36 $) + (10.06.2015р. – 833,97 $) + (10.07.2015р. – 797,78 $) + (10.08.2015р. – 814,77 $) + (10.09.2015р. – 805,18 $) + (10.10.2015р. – 769,91 $) + (10.11.2015р. – 785,98 $) + (10.12.2015р. – 751,33 $) + (10.01.2016р. – 766,78 $) + (10.02.2016р. – 757,18 $) + (10.03.2016р. – 699,35 $) + (10.04.2016р. – 737,98 $) + (10.05.2016р. – 704,89 $) + (10.06.2016р. – 718,78 $) + (10.07.2016р. – 686,31 $) + (10.08.2016р. – 699,58 $) + (10.09.2016р. – 689,98 $) + (10.10.2016р. – 658,44 $) + (10.11.2016р. – 670,79 $) + (10.12.2016р. – 639,86 $) + (10.01.2017р. – 651,59 $) + (10.02.2017р. – 641,99 $) + (10.03.2017р. – 571,19 $) + (10.04.2017р. – 622,79 $) + (10.05.2017р. – 593,41 $), а всього – 22135,77 доларів США. Зазначені розрахунки надані позивачем та не спростовані відповідачем.

Згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017 року, приватним нотаріусом було запропоновано до стягнення за період з 01.12.2014 р. по 17.05.2017 р. замість 22135,77 доларів США поточної «заборгованості за відсотками за користування кредитом» - 28550,36 доларів США «заборгованості за відсотками за користування кредитом», яка, охоплює весь термін дії договору кредиту.

Отже, за період з 01.12.2014 року по 17.05.2017 року по поточним платежам Банком мали б були нараховані ОСОБА_1 26390 доларів США поточної заборгованості по тілу кредиту та 22135,77 доларів США поточної «заборгованості за відсотками за користування кредитом», а всього 48525,77 доларів США замість запропонованих до сплати, згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017 року, 114835,27 доларів США.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки Банку від 10.06.2016 р. № 10.1-186/96-10666, ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 01.01.2015 року, а відповідно, в подальшому почала утворюватись заборгованість за договором кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007 р., яка за період з 01.12.2014 р. по 17.05.2017 р., з урахуванням даних, які містяться у таблиці «Нарахування процентної ставки на суму фактичної заборгованості (прогноз)» та розрахунків позичальника суд вважає, що поточна заборгованість повинна складати 26390 доларів США по тілу кредиту та 22135,77 доларів США поточної «заборгованості за відсотками за користування кредитом», а всього 48525,77 доларів США.

Однак, згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017р., приватним нотаріусом було запропоновано до сплати 114835,27 доларів США за той самий період.

Згідно приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017 року, приватним нотаріусом було запропоновано до сплати 114835,27 доларів США.

Дослідивши умови договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007 року, наявні у матеріалах справи документи, зокрема, довідку Банку від 10.06.2016 р. № 10.1-186/96-10666, данні таблиці «Нарахування процентної ставки на суму фактичної заборгованості (прогноз)» суд доходить до висновку, що згідно виконавчого напису №21721 від 09.10.2017 року сума у розмірі 114835,27 доларів США не є безспірною, а тому виконавчий напис №21721, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007 р. за період з 01.12.2014 р. по 17.05.2017 р. у сумі 114835,27 доларів США підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 Цивільного процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса знаходження: м. Київ, вул. Передова, 15-Б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21721, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту №2007/669-19/53 від 14.08.2007 року за період з 01 грудня 2014 року по 17 травня 2017 року у сумі 114835,27 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 липня 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

23.07.2018